Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-1939/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А54-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" - Дрынина М.С. (доверенность от 08.12.2014), индивидуального предпринимателя Назарова А.В. - Алексендерова Т.И. (доверенность от 12.09.2014), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 (судья Иванова В.Н.) по делу N А54-9064/2012, установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (далее - ООО "ТД Клевер") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "ТД Клевер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в отношении ООО "ТД Клевер" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.03.2013 ООО "ТД Клевер" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Клевер" в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ") о признании недействительной сделки в виде платежей, совершенных в период с 30.07.2012 по 29.12.2012 и направленных на исполнение обязательств ООО "ТД Клевер" перед ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в виде погашения задолженности по договору кредитной линии от 20.09.2011 N 93-КЛ в сумме 22 833 131 рубля 14 копеек, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" возвратить ООО "ТД Клевер" денежные средства в сумме 22 833 131 рубля 14 копеек, полученные по недействительной сделке, и восстановить задолженность ООО "ТД Клевер" перед ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в сумме 22 833 131 рубля 14 копеек.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Требование конкурсного управляющего ООО "ТД Клевер" заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что одного факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной и в качестве второго обязательного условия выступает установление обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ответчик в апелляционной указывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомлённости кредитора о признаках неплатёжеспособности должника могут с учётом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты долга, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту, осведомлённость кредитора о том что, должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанные фатов не может являться бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, отсутствие указанных фатов также не является бесспорным свидетельством об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 договора кредитной линии от 20.09.2011 N 93-KЛ Заёмщик обязан по первому требованию Кредитора обеспечить доступ к бухгалтерским и финансовым документам, касающихся использования полученных от Кредитора средств. Заёмщик обязуется предоставлять Кредитору не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в уполномоченный орган, заверенные Заёмщиком (круглой печатью организации Заёмщика, подписью руководителя и с отметкой уполномоченного органа) копии следующих документов:

- бухгалтерский баланс (форма 1);

- приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5);

- иные документы, характеризующие финансовое состояние Заёмщика, по требованию Кредитора.

Однако доказательств того, что ответчик обращался к должнику за представлением такой документации, а так же ее наличие у ответчика в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с пунктом 5.5 договора кредитной линии от 20,09.2011 N 93-КЛ Заёмщик обязан не позднее чем за пять дней проинформировать Банк о всех изменениях своих реквизитов (наименование, юридический статус, юридический адрес и т. д),

С 28.05.2012 по 23.11.2012 ООО "ТД Клевер" дважды изменяло юридический адрес, а именно: 05.07.2012 - 123104, г. Москва, пер. Плашевский Б, 13/ стр. 1 и 23.11.2012 - 390010, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 28 А.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и карточкой ООО "ТД Клевер" полученной через сервис Контур-Фокус.

В то же время ответчиком не представлено доказательств его уведомления о смене должником своего юридического адреса.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ доказательством наличия у должника цели причинить имущественный вред кредиторам, а так же наличия у должника признаков неплатежеспособности является изменение должником своего места жительства или местонахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Более того, в качестве обеспечения по договору от 20.09.2011 N 93-KЛ было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Клевер-П" (учредителя должника), что говорит об отсутствии какого-либо имущества в распоряжении должника.

Кроме того, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", предусмотрена обязанность кредитных организаций отслеживать финансовое состояние контрагентов по кредитным договорам.

Таким образом, ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" как сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, банку было известно не только о недостаточности, но и об отсутствии имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, а именно:

- ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 15 424 040 рублей 34 копеек - определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" от 27.05.2013 по делу А54-9064/2012,

- ООО "ПиР-Логистика" в размере 342 188 рублей - определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" от 29.05.2013 по делу А54-9064/2012,

- ЗАО "Факторинговая компания "Клевер" в размере 1 834 743 рублей 64 копеек - определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" от 19.08.2013 по делу А54-9064/2012,

- ООО "Оникс-М" в размере 3 629 286 рублей 46 копеек - определение Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" от 17.08.2013 по делу А54-9064/2012.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные задолженности перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредитор (ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ") получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" перед другими кредиторами определяется двумя действиями, а именно: фактическим перечислением денежных средств и принятием ответчиком названных платежей в счет исполнения перед ним обязательства ООО "ТД Клевер".

Таким образом, ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В материалы дела представлен договор кредитной линии от 20.07.2011 N 93-КЛ, в соответствии с которым ООО "ТД Клевер" произвело оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

В пункте 1.2. договора срок возврата кредитов, предоставляемых в рамках договора кредитной линии - 28.12.2012, в счёт исполнения своих обязательств ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" перечислило денежные средства в адрес ООО "ТД Клевер", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (т. 23 л. д. 72-92).

Соответственно, срок исполнения обязательств ООО "ТД Клевер" по возврату денежных средств исходя из пункта 4.5 договора должен наступить не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца в сумме: в октябре 2012 года - 5 000 000 рублей, в ноябре 2012 года - 5 000 000 рублей, не позднее 28 декабря 2012 года - 12 000 000 рублей.

Тем не менее свои обязательства ООО "ТД Клевер" перед ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" исполнило (в части - досрочно), заёмные средств были возвращена в течение шести месяцев до принятия заявления ООО "ТД Клевер" о признании его несостоятельным (банкротом) в период с 31.07.2012 по 06.11.2012.

ООО "ТД Клевер" на момент исполнения обязательств перед ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" имело задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которыми уже наступил.

Заявление ООО "ТД Клевер" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2012, таким образом, исполнение ООО "ТД Клевер" своих обязательств перед ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" привело к оказанию предпочтения ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" перед иным кредиторами, так как если бы указанные обязательства исполнялись в установленные сроки, а причиной их неисполнения явилось бы признание ООО "ТД Клевер" несостоятельным (банкротом), то в таком случае ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" вынуждено было бы обраться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и указанные требования были бы включены в третью очередью кредиторов наравне с остальными требованиями и удовлетворялись бы в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) - пропорционально в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки в виде погашения кредитных обязательств заёмщика не попадают под иные условия для их оспаривания, которые определены в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не являются сделкой с предпочтением и не могли привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 по делу N А54-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко