Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-3617/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А24-5889/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3617/2015,

на решение от 05.03.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5889/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании недействительным распоряжения от 24.06.2013 N 462-р, об обязании направить акт выбора земельного участка N 8 для обеспечения выбора земельного участка для строительства объекта,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), выразившегося в не рассмотрении по существу обращения от 23.09.2014, об обязании дать письменный ответ на обращение от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель просил его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ предпринимателя от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от заявленных требований и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2015 по делу N А24-5889/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 филиал N 127 ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2015, а также по апелляционной жалобе в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, уплаченную по чекам-ордерам Камчатского отделения N 8556 филиал N 126 ОАО "Сбербанк России" от 02.04.2015 и 20.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова