Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 11АП-4607/15

г. Самара

05 мая 2015 г.

Дело N А65-30925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-30925/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к закрытому акционерному обществу "Институт Гидро ТрансПроект" (ОГРН 1105004000254, ИНН 5079011585) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт Гидро ТрансПроект" (далее - ответчик) о взыскании 6 787 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 56 937 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен договор N 11-01/2011 по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Свияжский межрегиональный мультимодальный логистический центр" Причальная стенка 2470-м в стадии рабочей документации.

Стоимость работ составляет 7 500 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 11.01.2011, окончание - 10.06.2011.

Результаты работ ответчику переданы на сумму 7 500 000 руб. по акту выполненных работ от 12.12.2011.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.4 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику за каждый день просрочки пени (штраф) в размере 0.5% от стоимости работ по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 787 500 руб. за период 11.06.2011 г. по 11.12.2011 г. (за 181 дней).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Не признавая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности суммы неустойки, указал, что сумма неустойки является чрезмерной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет истца является верным, срок просрочки исполнения обязательства установлен правильно.

Однако, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным в заявлении мотивам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел неприменимым к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-147083/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по спорному договору подряда в сумме 7 500 000 руб. То есть, приняв результаты работ без каких - либо отклонений по качеству, сам истец уклоняется от оплаты выполненных работ.

Настоящий иск по делу N А65-30925/2014 был подан истцом в качестве встречного иска по делу N А40-147083/2014, однако был возвращен судом.

Требование о взыскании неустойки предъявлено после обращения в суд о взыскании стоимости выполненных работ при наличии доказательств ненадлежащего умышленного исполнения договора самим истцом.

Фактически действия истца в рамках настоящего иска направлены на зачет взаимных требований по оплате выполненных работ по отношению к неустойке за нарушение сроков выполнения работ. При этом сумма неустойки, предъявленная истцом на 90,5% поглощает саму стоимость выполненных работ, что противоречит принципу справедливости, поскольку фактически исключает и освобождает от оплаты выполненных работ в несоразмерных объемах.

Из материалов дела следует, что истцом не указано о каких- либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им доводы, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-30925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин