Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4471/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-32389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-32389/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 792 288 руб. 53 коп.,

принятое в составе Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИМЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 792 288 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-32389/2014 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Универсал-Оптим" в пользу ООО "Римел" взыскано 1 707 009 рублей 20 копеек основного долга, 84 888 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Универсал-Оптим" в доход федерального бюджета взыскано 30 916 рублей 82 копейки государственной пошлины; с ООО "Римел" в доход федерального бюджета взыскано 6 рублей 18 копеек государственной пошлины.

ООО "Универсал-Оптим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесение решения без изучения подлинных первичных документов грубо нарушает процессуальные нормы. Ответчик также полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИМЕЛ" (продавцом) и ООО "Универсал-Оптим" (покупателем) заключен договор N 134 от 12.09.2013 (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и получает нефтепродукты на условиях определенных настоящим договором; вид товара, наименование, единица измерения, количество, и качество должно соответствовать действующим ГОСТам по нефтепродуктам и подтверждается сертификатом качества в установленной форме. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем по предварительному согласованию цены, на основании подписанных дополнительных соглашений к договору. Товар отпускается по факту прихода денег не расчетный счет продавца, или по копии платежного поручения.

Исполняя обязательства по договору, истец предал ответчику нефтепродукты на общую сумму 10 681 174 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (л.д. 19-87). Однако, ответчик, в нарушение приятных на себя обязательств, принятый товар своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 707 009 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 10 681 174 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения задолженности в размере 1 707 009 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "РИМЕЛ" и ООО "Универсал-Оптим" от 01.04.2014 (л.д. 49), подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сальдо в пользу истца составило 1 707 009 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 707 009 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесение решения без изучения подлинных первичных документов грубо нарушает процессуальные нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил подлинности представленных копий документов, о фальсификации приобщенных в дело доказательств не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял надлежащим образом заверенные истцом копии первичной документации в качестве доказательств факта поставки товара. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения им товаров и подписания им накладных.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 279 руб. 33 коп., начисленных за период с 22.01.2014 по 27.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки и соответственно размер процентов. Согласно расчету суда сумма процентов составила 84 888 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 888 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом - с 22.01.2014 по 27.08.2014, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У). Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и на день вынесения решения.

При пересчете процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции использовал ставку рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, заявляя о злоупотреблении правом истцом, ответчик должен доказать факт злоупотребления. Между тем, ответчиком не приведено доводов о том, в чем именно выражается злоупотребление истцом правом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 по делу N А32-32389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко