Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-3234/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А06-771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" ЗолинойЕ.А., действующей по доверенности от 12.01.2015 N 1-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 65 "Б", ОГРН 1113015003496, ИНН 3015093620)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу N А06-771/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д. 1/22/12, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 65 "Б", ОГРН 1113015003496, ИНН 3015093620)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась служба строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - заявитель, служба) с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Служба возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 93612 7, N410031 82 93611 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением службы от 15 декабря 2014 года N 297/14-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания службы от 15 апреля 2014 года N 3 - устранения замечаний и нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода в с. Маячное Икрянинского района Астраханской области" в целях установления наличия технических условий и исполнительной документации, подписанной эксплуатирующей организацией, на наружный газопровод и газовое оборудование теплогенераторной в здании насосной станции требованиям технических регламентов.

В ходе проверки службой выявлено, что технические условия подключения к газораспределительной сети объекта газификации учреждением не получены, исполнительная документация на наружный газопровод и теплогенераторную в полном объёме не представлена.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

28 января 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.9-11).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

06 февраля 2015 года служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что службой доказана вина учреждения во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании извещения об окончании строительства, поступившего от учреждения в службу 16 января 2014 года, административным органом проведена итоговая проверка объекта "Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода в с. Маячное Икрянинского района Астраханской области".

В результате проверки установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектом.

По результатам проверки 05 февраля 2014 года учреждению выдано предписание N 2 об устранении выявленных нарушений (недостатков) при строительстве объекта сроком исполнения до 05 апреля 2014 года.

Учреждением направлено в службу извещение от 04 апреля 2014 года N 104 об устранении выявленных нарушений (недостатков) при строительстве объекта, на основании которого проведена проверка. В ходе проверки установлено, что замечания полностью не устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06- 4304/2014).

Службой повторно выдано предписание от 15 апреля 2014 года N 3 об устранении выявленных нарушений (недостатков) при строительстве объекта сроком исполнения до 15 июля 2014 года.

С учётом принятия учреждением всех зависящих от него мер для исполнения предписания службой продлён указанный срок до 15 сентября 2014 года, а затем - до 15 декабря 2014 года.

В ходе проверки административным органом установлен факт неисполнения учреждением предписания от 15 апреля 2014 года N 3 в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл вину учреждения в невыполнении в установленный срок предписания службы установленной.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности учреждение указало на невозможность исполнения предписания в полном объёме.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку законность предписания проверена в рамках рассмотрения дела N А06-11878/2014. Предписание от 15 апреля 2014 года N 3 было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по делу N А06-11878/2014 в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании предписания от 15 апреля 2014 года N 3 незаконным было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии учреждения состава вменённого административного правонарушения является верным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2015 по делу N А06-771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина