Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11266/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-207456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-207456/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1548) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТС"

к ООО "СГК-Автострада"

о взыскании 126 391 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГК-Автострада" 116 660 руб. 11 коп. основного долга, 9 731 руб. 38 коп. процентов по договору N СГК-А/456 ПМ от 14.08.2013.

Определением от 19.12.2014 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что условие договора, ставящее в зависимость выплату гарантийного удержания от ввода объекта в эксплуатацию, является ничтожным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "СТС" (Субподрядчик, Истец) и ООО "СГК-Автострада" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N СГК-А/456 ПМ (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке и натяжению напрягаемой арматуры пролётного строения путепровода на ПК 2 + 90,4 кольцевого съезда транспортной развязки Можайского шоссе с новым выходом на Московскую кольцевую автомобильную дорогу федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область (далее - Объекты), своевременно сдать эти работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 2 333 202 рубля 20 копеек (Приложение N 1 к Разделу II Договора). В соответствии с п.3.2. Договора стоимость работ является твёрдой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

Согласно Разделу 13 Договора оплата работ Субподрядчика осуществляется в следующем порядке:

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 1 500 ООО рублей, в срок до 05.09.2013 (п.13.2.)

Оплата выполненных Субподрядчиком работ по строительству производится в течение 35 дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.13.1., 13.,8). Из суммы очередного платежа удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по форме КС-2 (п.13.6,13.7.).

100% Гарантийной суммы, удержанной Подрядчиком в соответствии с п.13.6., 13.7. Договора, возвращается Субподрядчику в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик оплачивает Подрядчику за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте 3% от стоимости выполненных работ, в т.ч. НДС 18%, которые удерживаются Подрядчиком из суммы очередного платежа (п. 13.6.).

Как установил суд первой инстанции, принятые на себя обязательства Истец выполнил должным образом, что подтверждается двусторонним Актом о приёмке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.10.2013 на сумму 2 333 202 рубля 20 копеек, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик оплатил Истцу 2 146 546,02 рубля.

В соответствии с п.13.6., 13.8. Договора за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте с Субподрядчика удержана сумма в размере 69 996,07 рублей.

Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме 31.10.2013, однако, сумма гарантийного удержания не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств наступления срока и оснований для выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.7. Договора N СГК-А/456 ПМ от 14.08.2013 Гарантийная сумма составляет пять процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по формам N КС-2. В месячный срок после ввода Объектов в эксплуатацию Подрядчик должен возвратить Субподрядчику 100% Гарантийной суммы, удержанной с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств 50% (пятьдесят процентов) гарантийной суммы выплачивается Субподрядчику в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора и настоящего Регламента.

На основании вышеизложенного, удержание суммы гарантийных обязательств предусмотрено до ввода Объекта в эксплуатацию, в то время как истцом не представлено доказательств ввода Объекта в эксплуатацию. Удержание также предусмотрено в справке по форме КС-3 от 31.10.2013 N 1.

Доводы о ничтожности условия об оплате гарантийного удержания в зависимости от ввода в эксплуатацию правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное условие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, а лишь определяет порядок и сроки оплаты работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13, условие об оплате работ после приемки объекта может предусматривать, что оплата осуществляется не в полном объеме, а за вычетом определенной части цены договора, которая удерживается подрядчиком и выплачивается субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. Это условие направлено на то, чтобы обеспечить исполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в согласованные сроки и надлежащего качества. Включение в договор такого условия об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-207456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк