Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12073/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-31569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года

по делу N А40-31569/14, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ГБУ здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна"

к ООО "ЭнергоКредитСервис"

третье лицо: ООО "АСТ-Группа"

о расторжении договора N 2013.146809 от 30.08.2013 и взыскании 767 742 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеев М.Б. (приказ N 1)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о расторжении договора N 2013.146809 от 30.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком на поставку автономного (резервного) источника электроснабжения (дизель-генераторной установки) и взыскании пени в размере 767.742 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.09.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "АСТ-Группа".

Решением суда от 21 ноября 2014 года требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик (поставщик) принял все возможные меры для добросовестного исполнения своих обязательств, что объективно подтверждается заблаговременными неоднократными уведомлениями заказчика о необходимости выполнения своих обязательств, в том числе подписания акта сдачи-приемки оборудования (письма N 018П от 01.10.2013, N 023П от 12.11.2013, N 025П от 18.11.2013, направленные по электронной почте на почтовый ящик истца sgb1-mavna2@mail.ru" ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п.п. 2.1.7 и 3.5 договора, предусматривающих, что надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств будет являться акт приема-передачи оборудования без претензий.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и овенив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 ноября 2014 года подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки в полном объеме.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0380200000113001862 протокол N 2 от 15.08.2013 г., 30 августа 2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2013.146809 на поставку автономного (резервного) источника электроснабжения (дизель-генераторной установки), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, подключению указанного оборудования согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан поставить и передать Заказчику оборудование в соответствии с условиями настоящего договора, а также произвести связанные с доставкой погрузочно-разгрузочные, экспедиторские работы и работы по подключению, ввод в эксплуатацию за счет собственных средств. Обязательства по поставке должны быть выполнены поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на не поставку оборудования и не подписание ответчиком акта приемки- передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Все досудебные претензии истца от 25.10.2013 г. N 48, 05.11.2013 г. N 78, 11.11.2013 г. N 95, 19.12.2013 г. N 448 не содержат предложения о расторжении контракта.

В этой связи требование о расторжении договора правомерно оставлено судом без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем, отказывая в полном объеме в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что срок поставки оборудования исчислялся в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 3.1. договора), то есть до 30 сентября 2013 года, тогда как, согласно транспортной накладной, товар был получен истцом только 31.10.2013 г. (т.2, л.д. 23).

Данные обстоятельства признаны самим ответчиком в отзыве (т.2, л.д. 11) и произведен контррасчет неустойки за период с 30.09.2013 г. по 31.10.2013 г. на сумму 173 175 руб. (п. 3.1 ст.70 АПК РФ), принимаемую судебной коллегией ко взысканию.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п. 3.2 договора с целью обеспечения передачи и получения соответствующего товара истец должен был при приемке оборудования совершить следующие действия:

- проверка по упаковочным листам номенклатуры оборудования на соответствие Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего Договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов;

- проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Доказательств, что истцом данные действия были предприняты, в дело не представлено.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку доказательства совершения истцом собственных действий по приемке оборудования, являющихся встречными и предшествующими подписанию акта приема-передачи оборудования, в деле отсутствуют, ответчик не может быть признан лицом, уклонившимся от участия в приемке и, как следствие, не обязан оплачивать неустойку за период с 01.11.2013 г. по 10.02.2014 г., в связи с чем в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 4 591,32 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-31569/14 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки. Взыскать с ООО "ЭнергоКредитСервис" в пользу ГБУ здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна" 173 175 руб. - пени, 4 591 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

В части оставления требования о расторжении договора N 2013.146809 от 30.08.2013 без рассмотрения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-31569/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова