Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3118/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А47-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Престиж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-791/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ершов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-"Престиж" (ОГРН 1105658003054, ИНН 5611059744, далее - ООО "СК-"Престиж", должник), в котором просил ввести в отношении должника процедуру - наблюдение; утвердить временного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий") Устимову Юлию Булатовну (далее - Устимова Ю.Б.) (л.д. 5-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б., включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК-"Престиж" в размере 6 507 062, 17 руб. основного долга. (л.д. 58-60, т. 3).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными, немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в материалы дела, неверно применены нормы материального права. Утвержденный судом временный управляющий должника Устимова Ю.Б., является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, так как ликвидатор ООО "Энерготрейд", он же единственный участник общества, являются мужем и женой и могут действовать в интересах друг друга, нарушая законные интересы должника, кредиторов и иных лиц. В судебном акте отсутствуют сведения о том, что ООО "Энерготрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом") отказались от ранее заявленного ходатайства о процессуальной замене. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энерготрейд" передало свое право требования к должнику до принятия заявления к производству о признании должника банкротом. Материалы дела содержат протокол собрания кредиторов ООО "Энерготрейд" от 30.10.2013, соглашение об отступном от 31.10.2013, а также определение суда от 20.02.2014, которым заявление ООО "Энерготрейд" принято к производству, а в отношении ООО "СК-"Престиж" возбуждено дело о банкротстве. На момент обращения ООО "Энерготрейд" право требования к должнику передало по соглашению об отступном от 31.10.2013, условие принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренное частью 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наступило, следовательно, заявитель не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК-"Престиж" несостоятельным (банкротом). Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом подано не лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, а самим правопредшественником права требования, у которого к моменту возбуждения дела о банкротстве уже отсутствовало. После передачи права требования, что подтверждается уведомлением должника, действиями нового кредитора по взысканию долга - обязательство ООО "Энерготрейд" перед ООО "Оренбургский аукционный дом" исполнено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявивщихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" о признании ООО "СК-"Престиж" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ООО "СК- "Престиж" перед ООО "Энерготрейд" просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 6 507 062, 17 руб. (л.д. 5-6, т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что заключенное между ООО "Энерготрейд" и ООО "Оренбургский аукционный дом" соглашение об отступном от 31.10.2013 исполнено не было, так как соглашением о частичном расторжении от 07.10.2014 стороны внесли изменения в вышеназванное соглашение в части передачи права требования взыскания задолженности с должником в размере 6 507 062, 17 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 (резолютивная часть от 15.02.2012) по делу N А47-10168/2011 ООО "Энерготрейд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 производство по делу N А47-10168/2011 о признании ООО "Энерготрейд" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором должника - ООО "Оренбургский аукционный дом" (л.д. 77-79, т. 2).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.04.2014 Виноградов Н.А. продал долю в уставном капитале ООО "Энерготрейд" в размере 100 % Пахомову Д.С. (л.д. 42, т. 3). Решением от 07.10.2014 единственный участник ООО "Энерготрейд" Пахомов Д.С. принял решение о ликвидации юридического лица, утверждении ликвидатором Пахомова Д.С., о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 43, т. 3). В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-6750/2013 с ООО "СК-"Престиж" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскана сумма основного долга в размере 6 507 062, 17 руб. (л.д. 7-11, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения (л.д. 12-16, т. 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из толкования названной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства; для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела заключенного между ООО "Энерготрейд" и ООО "Оренбургский аукционный дом" соглашения об отступном от 31.10.2013 следует, что в счет частичного погашения задолженности в размере 25 402 руб. ООО "Энерготрейд" - должник передал право требования взыскания задолженности ООО "Оренбургский аукционный дом" со следующих кредиторов должника:

- ООО "Строительным Компания - "Престиж" в размере 6 507 062,17 руб. в соответствии решением арбитражного суда от 09.10.2013,

- ООО "Строительная Компания - "Солидарность" в размере 243 331 руб. в соответствии с решением суда от 30.09.2013,

- ООО "Корсунский" в размере 1 182 812 руб. в соответствии с определением арбитражного суда от 19.06.2013,

- ООО "ЯН" в размере 1 950 500 руб. в соответствии с определением арбитражного суда от 23.08.2012,

- ООО "АВАНТАЖ" в размере 1 900 500 руб. в соответствии с определением от 30.01.2013.

В пункте 9 соглашения предусмотрено, что все изменения и дополнения к соглашению действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме уполномоченными лицами.

07.10.2014 между ООО "Энерготрейд" и ООО "Оренбургский аукционный дом" подписано соглашение о частичном расторжении соглашения об отступном от 31.10.2013 в части передачи права требования взыскания задолженности с ООО "СК-"Престиж" в размере 6 507 062,17 руб. в соответствии с решением суда от 09.10.2013 по делу N А47-6750/2013.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении соглашения об отступном заключенного между ООО "Энерготрейд" и ООО "Оренбургский аукционный дом", в том числе в части взыскания задолженности с ООО "СК-"Престиж" в размере 6 507 062,17 руб., суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Энерготрейд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-791/2014 отказано обществу "Энерготрейд" и обществу "Оренбургский аукционный дом" в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене заявителя, так как ООО "Энерготрейд" уступило право требования задолженности, взысканной решением от 09.10.2013 по делу N А47-6750/2013, до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако судебный акт о процессуальной замене взыскателя в рамках дела N А47-6750/2013 не принят, заявление конкурсного управляющего Ершова С.Д. о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве ООО "Энерготрейд" прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены в силу закона (л.д. 85-87, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-791/2014 в части оставления без рассмотрения заявление ООО "Энерготрейд" отменено, вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение (л.д. 127-129, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-6750/2013 производство по заявлению ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 7-10, т. 3).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, предъявлены в арбитражный суд с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Какие-либо первичные документы, которые бы свидетельствовали об оплате должником установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-6750/2013 задолженности в размере 6 507 062, 17 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ООО "Энерготрейд" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ООО "СК-"Престиж" кредитор просил утвердить временным управляющим должника члена НП "СРО АУ "Меркурий" - арбитражного управляющего Устимову Ю.Б.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" представила суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "СК-"Престиж" Устимову Ю.Б. Возражений по кандидатуре временного управляющего должником не представлено.

Довод жалобы о том, что временный управляющий Устимова Ю.Б., является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, так как ликвидатор ООО "Энерготрейд", он же единственный участник общества, являются мужем и женой и могут действовать в интересах друг друга, нарушая законные интересы должника, кредиторов и иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против кандидатуры Устимовой Ю.Б. на должность временного управляющего, какие-либо аргументированные доказательства того, что Устюмова Ю.Б. является заинтересованным лицом должником не представлены.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Престиж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова