Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2830/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-18560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 13.04.2015 (сроком на 2 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Татьяны Вячеславовны (рег. N 07АП-2830/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-18560/2014

по иску индивидуального предпринимателя Косых Татьяны Вячеславовны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхолод", г. Новосибирск

о взыскании 151 380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Косых Т.В., истец) обратилась 09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - ООО "Сибхолод", ответчик) с иском о взыскании 151 380 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Косых Т.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность совокупности обстоятельств привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное заключение по результатам технического обследования и натурной телевизионной оценки конструкций перекрытия помещения N 11 на поэтажном плане подвала и помещения N 7 на поэтажном плане второго этажа здания холодильника по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, признание ответчиком постоянного скопления воды в своих помещениях, доказанность факта отключения подачи хладагента в помещения ответчика, уклонение ответчика в предоставлении помещения для проведения экспертизы, подтверждают доводы истца о наличии конденсата в его помещениях вследствие различных температурных режимов в здании и о возникновении у истца убытков в виде стоимости поврежденного товара по вине ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибхолод" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на недоказанность образования течи в помещениях истца по вине ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 04.02.2015 оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-26, 56, 57, общей площадью 3368,3 кв.м., расположенные в подвале здания холодильника 1-5 этажного, по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 345132 от 13.02.2014.

21.07.2014 между ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (поставщиком) и ИП Косых Т.В. (покупателем) заключен договор поставки ХК-К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гофрокоробку размером 380/253/130 в количестве 9 000 рублей из расчета 25,23 рублей (в том числе НДС 18%) за штуку. Общая сумма договора 227 070 рублей (пункты 1, 2, 4 договора).

Факт поставки товара - гофрокоробки в количестве 9 000 штук подтверждается товарной накладной N 107 от 22.07.2014, факт оплаты стоимости в размере 227 070 рублей - платежным поручением N 32 от 01.09.2014.

23.07.2014 комиссия в составе директора ООО Управляющая компания "ФМ" Быченок Э.В., начальника погрузочно-разгрузочного участка ООО "ПРР" Макиенко О.В., заместителя директора ООО "Сервисная компания" Марталлер А.В. произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, подвал, номер на поэтажном плане 11, в ходе которого выявлена течь воды с потолка; вода залила товар (гофрокоробки); предположительно течь воды с помещений 1 этажа (номер на поэтажном плане 1-16), расположенных непосредственно над затопленным помещение. Доступ в указанные помещения 1 этажа закрыт; в иных помещениях 1 этажа (номер на поэтажном 17-34, 35-79), а также 2, 3, 4, 5 этажах здания какой-либо протечки, либо иного затопления водой не обнаружено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра помещений от 23.07.2014.

В соответствии с актом экспертизы N 016-10-00579 от 24.07.2014 Новосибирской Торгово-промышленной палаты при осмотре подвального помещения обнаружена течь воды с потолка на паллеты с гофрокоробкой, принадлежащей истцу (л.д. 15, т. 1).

Согласно заключению по результатам технического обследования и натурной тепловизионной оценки конструкции перекрытия помещения N 11 на поэтажном плане подвала и помещения N 7 на поэтажном плане 2-го этажа здания холодильника по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1 ООО "Стройсибэксперт" от 26.08.2014 года, замачивание конструкций перекрытия (течь воды с потолка) в помещении N 11 на поэтажном плане подвала и образование мест скопления воды в помещении является следствием протекания конденсированной влаги из помещений 1-го этажа (N 7 и N 8 на поэтажном плане), в которых в настоящее время отключена подача хладоагента (отключена холодильная система), т.е. причиной замачивания конструкций перекрытий подвала (течь воды с потолка) является отключение холодильной системы в помещении N 7 на поэтажном плане первого этажа.

Истец произвел расчет убытков в размере 151 380 рублей исходя из количества испорченных коробок в 6 000 штук и стоимости одной коробки в размере 25,23 рублей.

Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже над помещениями истца, том числе помещений N 7 и помещений N 8, расположенных непосредственно над помещением N 11, принадлежащем истцу, является ООО "Сибхолод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-33, 35-38, т. 1).

Полагая, что ненадлежащее содержание ответчиком своих помещений привело к возникновению в помещениях истца конденсата и, как следствие, повреждению товара истца, помещенного в помещения на хранение, ИП Косых Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Так представленное в материалы дела заключение ООО "Стройсибэксперт" от 26.08.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку содержит выводы, не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт по состоянию на 07.12.2007, приложенный к заключению от 26.08.2014, не опровергает правильного вывода суда о том, что к заключению специалиста не приложен технический паспорт, на основании которого эксперт пришёл к выводу о том, что помещение N 7, принадлежащее ответчику, является холодильной камерой, так как согласно указанному техническому паспорту помещение N 7, распложенное на первом этаже здания холодильника 1-5 этажное с подвалом - это экспедиционная, а помещение N 8 - коридор.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о недостоверности вывода специалиста о том, что причиной течи является протекание конденсированной влаги из помещений 1-го этажа (N 7 и N 8 на поэтажном плане), в которых была отключена подача хладоагента (отключена холодильная камера).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исследования проведены без натурного обследования помещения N 7 второго этажа, что не позволяет с достоверностью установить наличие конденсата в помещениях ответчика.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 05.12.2014 N 24-11/14-ЭИ, промышленные холодильники и помещения холодильников, их ограждающие конструкции предназначены для работы при температуре, находящейся в диапазоне +4 ?С до - 40 ?С и относительной влажности 85-95-100%, при этом в технологическом процессе предусматривается в том числе система оттаивания, с регулярным выключением для размораживания, также помещения могут мыть, проветривать, проводить дезинфекцию при положительной температуре и влажности воздуха до 100%, как следствие, ограждающие конструкции специального помещения, в технологическом процессе которого предусматриваются процессы со 100% влажностью, не должны пропускать интенсивно данную влагу.

В связи с этим противоречия в содержании исследования и в выводах заключения от 26.08.2014 ООО "Стройсибэксперт" по результатам технического обследования и натурной тепловизионной оценки конструкции перекрытия помещения N 11 на поэтажном плане подвала и помещения N 7 на поэтажном плане 2-го этажа здания холодильника по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1 имеются и заключаются в следующем: - в заключении измеряется, анализируется температура только внутри помещений и не измеряется, и не анализируется обязательные сведения о влажности, о температуре конструктивных элементов в помещениях, том числе в части плоскости потолка, не рассчитана разница температуры в помещение и температуры плоскости конструкции, нет сведений о влажности, отсутствие такого технического анализ, отсутствие сведений причинно-следственной связи и обоснование физического смысла процесс появления влаги, является основным противоречием в исследовании в заключении от 26.08.2014 ООО "Стройсибэксперт".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности образования влаги в помещениях истца по вине ответчика является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы от 24.07.2014 Новосибирской торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт не устанавливает вину ответчика в образовании в помещениях истца конденсата.

То обстоятельство, что ответчик в другом деле ссылался на наличие конденсата в своих помещениях, не может являться бесспорным доказательством его противоправных действий.

Суд апелляционной жалобы отмечает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу N А45-18562/2014 по иску ИП Косых Т.В. к ООО "Сибхолод" о взыскании 925 540 рублей убытков установлено отсутствие вины ответчика в образовании влаги в помещениях истца в спорный период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Косых Т.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-18560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова