Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3265/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-22864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-22864/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Страховых Выплат", г. Челябинск (ОГРН 1117447017247) (далее - истец, ООО "Агентство Страховых Выплат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 57 692 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Осконбаев Улугбек Ашурбаевич, Мищенко Сергей Николаевич, Абдулазимов Абайдинов Мирзаевич.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2015) исковые требования ООО "Агентство Страховых Выплат" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 69 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 93-102).

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Страховых Выплат" просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 107-108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство Страховых Выплат" ссылалось на то, что размер заявленных истцом судебных расходов подтвержден документально, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, представителем истца оказывались услуги в досудебном порядке. Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не оплатил, от заключения мирового соглашения отказался.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-22500, государственный регистрационный номер М006РУ 174, под управлением водителя Абдамазамова Ибайдилло Мирзаевича и автомобиля марки ВАЗ-21101, с государственным регистрационным номером С 577 АТ 174, под управлением водителя Мащенко Сергея Николаевича (л.д. 11).

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21101, с государственным регистрационным номером С 577 АТ 174, под управлением водителя Мащенко Сергея Николаевича нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2014, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 (л.д. 11, 12).

Осконбаев Улугбек Ашурбаевич (далее - Осконбаев У.А.) является собственником транспортного средства марки ГАЗ-22500, государственный регистрационный номер М006РУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХХ N 248839 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-22500, государственный регистрационный номер М006РУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014, актом осмотра транспортного средства от 27.05.2014 N 1095/2-14.

Осконбаев У.А. обратился в ООО "КБ ЭКСПЕРТ" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 N 383 подтверждается оплата Осконбаевым У.А. стоимости услуг эксперта в сумме 9 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с заключением ООО "КБ ЭКСПЕРТ" N 1095/02-14 от 05.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-22500, государственный регистрационный номер М006РУ 174, с учетом износа определена в сумме 37291 руб. 49 коп., без учета износа - 40 425 руб. 01 коп. (л.д. 26), величина утраты товарной стоимости составила - 11 400 руб. 87 коп.

21.07.2014 между Осконбаевым У.А. (цедент) и ООО "КБ ЭКСПЕРТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме долга - 57692 руб. 36 коп., из которых 37291 руб. 49 коп. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 11400 руб. 87 коп. - величина УТС, 9000 руб. - стоимость услуг ООО "КБ ЭКСПЕРТ", по выплате страхового возмещения за повреждение а/м Луидор 225000, государственный регистрационный номер М 006 РУ 174 по страховому событию 15.05.2014, а также другие связанные с требованием права.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ-22500, с государственным регистрационным номером М006РУ174, под управлением водителя Абдазимова И.М. застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2014 полис ВВВ N 0689573523.

В материалы дела истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014, заключенный между Озеровым Игорем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Агентство Страховых Выплат" (заказчик).

Исполнитель принял на себя обязательство оказать ООО "Агентство страховых выплат" (Клиент) юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 29.07.2014 компенсации за повреждение ТС и других убытков по ОСАГО с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю 15.05.2014 в г. Челябинске с участием автомобиля Луидор 225000, с государственным регистрационным знаком М 006 РУ 174.

В перечень указанных в п. 1 договора услуг входит изучение представленных Клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживание на официальном сайте поступающих в адрес суда от ответчика документов, при наличии необходимости подавать в суд ходатайства и дополнительные доказательства, а в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - осуществлять представительство интересов Клиента до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 29.07.2014).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 37 от 29.07.2014 (л.д. 43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Агентство Страховых Выплат" обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Страховых Выплат" о взыскании с ответчика 57 692 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 692 руб. 36 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между Озеровым Игорем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Агентство Страховых Выплат" (заказчик) договором на оказание юридических услуг от 29.07.2014, расходным кассовым ордером N 37 от 29.07.2014 (л.д. 42-43).

Факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ООО "Агентство Страховых Выплат" судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" указало, что по данном делу сумма судебных расходов не должна превышать 3 000 руб. (л.д. 62).

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг предпринимателя, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем истца работы.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 5 000 руб., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также находит, что судебные издержки в размере 5 000 руб., взысканные в пользу ООО "Агентство Страховых Выплат", соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы истца о занижении судебных издержек не находит своего подтверждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сами по себе то обстоятельства, что размер заявленных истцом судебных расходов подтвержден документально, учитывая его неразумность, выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не опровергает и судом отклоняется.

Ссылка ООО "Агентство Страховых Выплат" на то, что ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не оплатил, от заключения мирового соглашения отказался, на сложность рассматриваемого дела не влияет и основанием для изменения взысканной судом суммы судебных расходов также не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-22864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.Ю. Костин