Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-2682/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А52-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы России Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 18.12.2014, от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу N А52-3497/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФОР" (место нахождения 180004, город Псков, улица Вокзальная дом 22; ОГРН 1066027043752, ИНН 6027096685; далее - ООО "Технофор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе России (место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - Таможенная служба) о взыскании 1 034 826 руб. 51 коп. убытков, в том числе 100 000 руб. стоимости юридических услуг по договору от 20.12.2013 N 12/01/13, 6011 руб. 40 коп. расходов на хранение товара, 9270 руб. стоимости утраченного товара, 4500 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы и экспедицию груза; 116 045 руб. 11 коп. упущенной выгоды и 6041 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды, 595 000 руб. суммы займов, взятых на погашение кредита, и 104 000 руб. процентов по займам; 100 000 руб. ущерба от потери деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня и закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков").

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 70 000 руб. убытков, 1579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таможенная служба и Псковская таможня с решением суда не согласились в части удовлетворения исковых требований Общества и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в договоре оказания консультационно-юридических услуг от 20.12.2013 стоимость каждого вида услуг не определена и суд не вправе был произвольно устанавливать сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие документального подтверждения стоимости услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указывают на непредставление истцом доказательств разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг. Считают необоснованным вывод суда о виновности таможенного органа в причинении Обществу убытков в заявленном размере. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа.

Представитель Таможенной службы и Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Общество, ЗАО "РОСТЭК-Псков" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 декларантом ООО "Технофор" при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в таможенном органе таможенный пост "Псковский" Псковской таможни в декларации на товары N 10209090/270813/0009163 в 31 графе электронной копии ДТ были заявлены сведения: "автомобильные каталитические нейтрализаторы выхлопного газа, бывшие в употреблении, всего 971 шт., упаковка 841 шт., в 40 полиэтиленовых мешках - 3,20 кг, 130 шт. - без упаковки, навалом, соответствует "техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, отсутствует ГОСТ Р 41.103-99 (правила ЕЭК ООН N 103); изготовитель: неизвестен; товарный знак: отсутствует; марка: отсутствует; артикул: отсутствует; модель: отсутствует; размеры: "S" (20- 40 мм, 20-100 мм) - 194 шт., размеры: "М" (41-100 мм, 30-120 мм) - 292 шт., размеры: "L" (101-150 мм, 60-160 мм) - 274 шт., размеры: "XL" (151-175 мм, 160-300 мм) - 185 шт., размеры: "ХХL" (176-200 мм, 301-450 мм) - 26 шт.

Псковской таможней принято решение от 09.09.2013 N 10209000-44-17.1/000197 о классификации товара, на основании которого возбуждены дела об административных правонарушениях NN 10209000-1017/2013, 10209000-1018/2013, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.01.2014 N 10200000/300114/4 решение Псковской таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности от 09.09.2013 N 10209000-44-17.1/000197, задекларированного ООО "Технофор" в ДТ 10209090/270813/0009163, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

Постановлением Псковского городского суда от 07.03.2014 по делу N 5-3/2014 (объединившему в одном производстве административные производства N 10209000-1017/2013 и N 10209000-1018/2013) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Решением Псковского областного суда от 14.04.2014 данное постановление городского суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Общество (Заказчик) в целях защиты своих интересов заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" (Исполнитель) договор от 20.12.2013 N 12/01/13 на консультационно-юридическое обслуживание.

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязался оказать Обществу консультационно-юридические услуги по делам об административных правонарушениях N N 10209000-1017/2013, 10209000-1018/2013 и услуги по обжалованию квалификационного решения N 10209000-44-17.1/000197, а именно: консультирование Заказчика по вопросам таможенного, административного, уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, представление интересов Заказчика в государственных, муниципальных и иных учреждениях на территории Российской Федерации, а также в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Псковской области.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт от 04.07.2014 N 7, подписанный сторонами без замечаний.

Оплата оказанных Исполнителем юридических услуг произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 12.08.2010 N 600333.

Истец, указывая на то, что расходы на оплату юридических услуг, а также иные расходы, связанные с хранением и транспортировкой товаров, погашением кредитных обязательств, понесены им вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с таможенного органа убытки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов. Данный вывод суда, вопреки доводам апеллянтов, подтверждается постановлением Псковского городского суда от 07.03.2014, прекратившим производство по делам об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 14.04.2014, а также решением Северо-Западного таможенного управления Таможенной службы от 30.01.2014, отменившим решение Псковской таможни по классификации товара от 09.09.2013 N 10209000-44-17.1/000197. При этом, как следует из указанного постановления Псковского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Псковской таможни по возбуждению в отношении ООО "ТЕХНОФОР" дел об административных правонарушениях нельзя признать правомерными.

Размер расходов документально истцом подтвержден.

Определяя сумму убытков, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/2011, и учитывая, что по договору от 20.12.2013 истцу оказывались в том числе услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде квалификационного решения, расходы на оплату которых подлежат возмещению в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке, обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 70 000 руб.

Таким образом, виновность действий Таможенной службы, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом убытков являются несостоятельными.

Ссылка подателей жалоб на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков на основании статей 15, 1069 ГК РФ суд не вправе оценивать разумность данных расходов применительно к статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2015 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Таможенной службы и Псковской таможни по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года по делу N А52-3497/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной Таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова