Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-4207/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А53-20856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 21.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2015 по делу N А53-20856/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донские зори"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские зори" о взыскании 621 475 рублей 78 копеек задолженности, 398 043 рубля 81 копейки неосновательного обогащения, 68 500 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" 805 559 рублей 08 копеек задолженности.

Определением от 18.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Донские зори" (ИНН 6168021562, ОГРН 1086168001303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика" (ИНН 6164211386, ОГРН 1036164009617) взыскано 1 107 279 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 68 500 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Донские зори" (ИНН 6168021562, ОГРН 1086168001303) в доход федерального бюджета взыскано 24 756 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключенным между сторонами дополнительных соглашений истец обязался оплатить ответчику за хранение свежемороженого сырья по 25 рублей тонна/день по брутто на одну тонну сданного на хранение груза в сутки и переменную часть. Подписанный второй экземпляр истец не вернул ответчику. Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) к договору N 60 ООО "Донские Зори" оплачено ООО "Лавка холодильщика" за хранение и переменную часть, согласно представленному расчету 805 559 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречного иска судом отказано неправомерно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/2013 переработки с/х продукции, по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика нижеуказанную сельскохозяйственную продукцию (сырье) для ее переработки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную по настоящему договору работу и переработанный продукт (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость переработки сырья составляет 4 000 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик производит оплату за переработку сырья путем 100% оплаты стоимости переработки конкретной партии сырья не позднее 2двух банковских дней с момента окончания процесса переработки партии сырья, и выставления счета на оплату.

Как указано истцом в иске, истец предоставил ответчику на переработку следующее количество сырья: кабачки цуккини - 3 905 кг (накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 10.08.2013); кабачки - 14 629 кг (накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 27.08.2013); кабачки -18 783 кг (накладная N 3 на отпуск материалов на сторону от 29.08.2013); кабачки - 6 094 кг (накладная N 4 на отпуск материалов на сторону от 02.09.2013); кабачки - 20 663 кг (накладная N 5 на отпуск материалов на сторону от 03.09.2013); кабачки - 4 060 кг (накладная N 6 на отпуск материалов на сторону от 09.09.2013 г.; картофель - 31 915 кг (накладная N 7 на отпуск материалов на сторону от 13.09.2013); морковь -5 919 кг (накладная N 8 на отпуск материалов на сторону от 26.09.2013); перец - 22 722 кг (накладная N 9 на отпуск материалов на сторону от 26.09.2013); перец - 12 272 кг (накладная N 10 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2013); перец - 71 230 кг (накладная N 11/1 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2013); перец - 14 945 кг (накладная N 11 на отпуск материалов на сторону от 07.10.2013); картофель "Каратол" - 19 500 кг (накладная N 12 на отпуск материалов на сторону от 29.10.2013); картофель "Каратол" - 19 900 кг (накладная N 13 на отпуск материалов на сторону от 30.10.2013); картофель "Каратол" - 19 850 кг (накладная N 14 на отпуск материалов на сторону от 01.11.2013); морковь - 14 500 кг (накладная N 15 на отпуск материалов на сторону от 04.11.2013); лук - 20 000 кг (накладная N 16 на отпуск материалов на сторону от 05.11.2013); морковь - 16 610 кг (накладная N 17 на отпуск материалов на сторону от 06.11.2013; картофель "Каратол" - 19 800 кг (накладная N 18 на отпуск материалов на сторону от 07.11.2013).

Итого: кабачки - 68 134 кг; картофель - 31 915 кг; морковь - 37 029 кг; перец-121 169 кг; картофель "Каратол" -79 050 кг; лук - 20 000 кг.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 15.11.2013 г. ответчик передал истцу кабачки (кубик) свежемороженые в количестве 57 735 кг (отходы 10 399 кг). Таким образом, обязательства по переработке ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 19.11.2013 г. ответчик передал истцу морковь (кубик) свежемороженая в количестве 3 390 кг (отходы 2 529 кг). Тогда как, на переработку передана морковь в количестве 37 029 кг, объем не переработанного сырья составляет 31 110 кг.

Согласно акту приема-передачи продукции после переработки путем нарезки и заморозки с учетом полученных отходов от 22.11.2013 г. ответчик передал истцу: картофель (кубик) свежемороженый в количестве 2 460 кг, картофель (брусок) свежемороженый в количестве 49 610 (отходы 39 095 кг). Тогда как на переработку передан картофель в количестве 110 965 кг. Объем не переработанного сырья составляет 19 800 кг.

Перец в количестве 121 169 кг и лук в количестве 20 000 кг переработан и передан истцу не был.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 290 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 000064 от 06.06.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 000011 от 07.02.2014 г. на сумму 300 000 рублей, N000006 от 23.01.2014 г. на сумму 300 000 рублей, N 000052 от 26.12.2013 г. на сумму 90 000 рублей, N 9 от 09.10.2013 г. на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость переработки сырья составляет 4 000 000 рублей. Цена за переработку сырья устанавливается в расчете 5 рублей за 1 кг не переработанного сырья.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 290 000 рублей. Ответчик переработал переданное сырье в количестве 240 488 кг. Следовательно, разница между стоимостью переработанного сырья и оплаченными денежными средствами подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности за не переработанное сырье и переплата за переработанное сырье составляет 709 035 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 398 043 рублей 81 копейки, что также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в пользу истца в сумме 1 107 079 рублей 59 копеек, которая добровольно не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лавка холодильщика" с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что часть продуктов на общую сумму 621 475 рублей 78 копеек, переданная истцом ответчику, последний не переработал и истцу не вернул; кроме того, истец перечислил ответчику 1 688 043 рубля 81 копейку, в свою очередь, ответчик переработал сырье на общую сумму 1 202 440 рублей, сумма неосвоенных денежных средств составила 485 603 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 1 107 079 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 107 079 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 500 рублей 55 копеек за период с 31.12.2013 по 30.09.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 500 рублей 55 копеек за период с 31.12.2013 по 30.09.2014 правомерно удовлетворены судом.

Истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор N 81-юр возмездного оказания услуг от 01.08.2014, платежное поручение N 000082 от 07.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 805 559 рублей 08 копеек.

В обоснование встречного иска общество указало, что помимо договора, на котором основаны исковые требования, 12.08.2013 между ООО "Лавка холодильщика" и ООО "Донские Зори" был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих целей - организация процесса, производства и реализации замороженных овощей и фруктов.

Кроме того, имеются дополнительные соглашения к договору, а именно: дополнительное соглашение к договору от 11.10.2013 и дополнительное соглашение N2 от 15.10.2014, согласно которым были дополнены условия к договору к разделу 1 и 2.

Согласно дополнительным соглашениям, ООО "Лавка холодильщика" должен оплатить ООО "Донские Зори" за хранение свежемороженого сырья (п. 1.2 договора) по 25 рублей тонна/день по брутто на одну тонну сданного на хранение груза в сутки (п. 2.5 договора) и переменную часть в размерах установленных ответчиком (п. 2.6 договора).

Действуя в рамках указанных выше двух договоров, ООО "Донские Зори" 29.08.2013 был заключен договор оказания услуг N60 и договор оказания услуг N26 от 01.01.2014 с ОАО "Хладокомбинат N 3".

Акты сдачи приемки работ (услуг) с ОАО "Хладокомбинат N3" передавались ООО "Донские Зори" обществу с ограниченной ответственностью "Лавка холодильщика", но со стороны последнего не оплачивались. Факт заключения дополнительных соглашений подтверждается также накладной N 19 от 19.11.2013, согласно которой ООО "Лавка холодильщика" сдала ООО "Донские Зори" на ответственное хранение овощи в ассортименте в количестве 188 425 кг.

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) к договору N 60 ООО "Донские Зори" оплачено ООО "Лавка холодильщика" за хранение и переменную часть, согласно представленному расчету 805 559 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Донские Зори" ссылается на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 12.08.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный договор не регламентирует спорные правоотношения сторон, поскольку был заключен позже, чем договор N 1/2013 переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, с учетом положений статьей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о его незаключенности, поскольку подписанный сторонами договор о совместной деятельности не позволяет определить его предмет, в частности размер вкладов сторон в общее имущество. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. по делу N 304-ЭС14-326.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску также сослался дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2013 г. и N 2 от 15.10.2013 г., договора, заключенного с ОАО "Хладокомбинат N 3" и актов сдачи приемки работ (услуг) к договору аренды помещения N 76 от 01.09.2013 г.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что представленные дополнительные соглашения к договору N 1/2013 переработки сельскохозяйственной продукции от 10.08.2013 г. ООО "Лавка холодильщика" не подписаны. Доказательства направления или вручения ООО "Лавка холодильщика" дополнительных соглашений к договору переработки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Лавка холодильщика" на хранение ООО "Донские Зори" какого-либо имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договоры оказания услуг N 60 от 29.08.2013 г. и N 26 от 01.01.2014 г., заключенные между ООО "Донские Зори" и ОАО "Хладокомбинат N 3" не подтверждают факта передачи ответчику имущества истца на хранение и в его интересах.

В обоснование заявленных требований ООО "Донские Зори" представило акты сдачи-приемки работ на общую сумму 388 739 рублей 81 копейку, а именно: акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за август 2013 г. на сумму 1441,80 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за сентябрь 2013 г. на сумму 45 198,68 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за октябрь 2013 г. на сумму 94 258,48 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за ноябрь 2013 г. на сумму 119 778,91 руб.; акт сдачи приемки работ (услуг) по хранению товара за декабрь 2013 г. на сумму 128 061,94 руб.

Однако из данных актов невозможно установить, какой именно товар передавался на хранение, кому этот товар принадлежал.

Договоры оказания услуг N 60 от 29.08.2013 г. и N 26 от 01.01.2014 г. заключены между ООО "Донские Зори" и ОАО "Хладокомбинат N 3", ООО "Лавка холодильщика" не является стороной данных договоров. Договорные отношения между ООО "Лавка холодильщика" и ООО "Донские Зори", из которых следовало бы, что истец поручает ООО "Донские Зори" передать принадлежащее ему имущество на хранение ОАО "Хладокомбинат N 3", отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки работ (услуг) к договору аренды помещения N 76 от 01.09.2013 г. на общую сумму 416 819,27 руб., заключенного между ЗАЛ "Скан Трейд" и ООО "Донские Зори", не имеют отношения к ООО "Лавка холодильщика", в связи с чем, не подтверждают наличие задолженности ООО "Лавка холодильщика" перед ООО "Донские Зори".

Иных доказательств в подтверждение требований встречного искового заявления и заявленных в апелляционной жалобе доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-20856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина