Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-3155/15

г.Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-12757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу N А55-12757/2014 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 8 октября 2010 года недействительным (ничтожным), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК - Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), закрытое акционерное общество "СУТЭК" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Осипова Е.С. - представитель (доверенность от 27.06.2014),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-й истец), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее ООО "КоммунЭНЕРГО", ответчик) о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, заключенного Департаментом и ООО "КоммунЭНЕРГО", недействительным - ничтожным, как заключенного без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и применении последствий недействительности сделки путем возврата Департаменту имущества - котельная 692 квартала ул Воронежская, 88а.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".

Муниципальное предприятие городского округа "Жилсервис", исходя из того, что приказом Департамента N 4576 от 13.11.2013 имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, передано предприятию в хозяйственное ведение и право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано, подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца и исковое заявление, в котором просило признать договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, заключенный Департаментом и ООО "КоммунЭНЕРГО", недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества.

Как следует из определения суда первой инстанции от 31.10.2014 и протокола судебного заседания, составленного 30.10.2014, суд признал заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (далее МП "Жилсервис", 2-й истец) о вступлении в дело в качестве соистца обоснованным, поскольку требования Департамента и МП "Жилсервис" являются однородными, что позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.

МП "Жилсервис" уточнило свои исковые требования и просило признать договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, заключенный Департаментом и ООО "КоммунЭНЕРГО", недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ответчика передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А.

Заявление МП "Жилсервис" об уточнении исковых требований принято истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2015.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК - Эксплуатация" (далее ООО "СамРЭК - Эксплуатация", 1-е третье лицо) и закрытое акционерное общество "СУТЭК" (далее ЗАО "СУТЭК", 2-е третье лицо).

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010 недействительным - ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ЗАО "КоммунЭНЕРГО" передать представителю МП "Жилсервис" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А:

1. Котельная (нежилое здание), площадь 167,8 кв.м., этажность 1, литера РР1, дата ввода 01.06.1957 г.;

2. Дымовая труба, котельная 692 кв, дата ввода 01.06.1957 г.;

3. Водопроводный ввод, Д50, дата ввода 01.06.1957 г., протяженность 57,0 п.м.;

4. Канализационный выпуск Д100, дата ввода 01.06.1957 г., протяженность 5,0 п.м.;

5. Тепловые сети, дата ввода 01.06.1958 г., протяженность 1882,0 п.м.;

6. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

7. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

8. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

9. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

10. Насос сетевой WiLo кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

11. Насос сетевой WiLo кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

12. Насос подпиточный кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

13. Насос подпиточный кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

14.Насос котлового контура кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

15. Насос котлового контура кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

16.Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ННN 41-ТС 16;

17. Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ННN 41-ТС 16;

18. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

19. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

20. Цистерна из черного металла для запаса подпиточной воды, кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: V=80 куб.м., с обвязкой трубопроводов и арматуры;

21.Электрооборудование силовое кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ВРУ-11-10, ПР8501-1-073-2УЗ, ПР8501-1-066-2УЗ, ЩРН-Пм-16;

22. Газоснабжение котельной 692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ГРПШ-13-1Н-1У;

23. Персональный компьютер с монитором кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: Прагма GOLD Athion Х2 4400, DELL SE177FP-17.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" подписан договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, в соответствии с которым ответчику предоставлен на срок до 01.01.2015 объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны - котельная 692 квартала, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А. Договор подлежал государственной регистрации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ответчику в государственной регистрации договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-26806/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказано в признании недействительным отказа в государственной регистрации договора. Причиной отказа в государственной регистрации послужило несоблюдение органом местного самоуправления статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, тогда как оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть не является частью сети инженерно-технического обеспечения и предназначено лишь для нормальной работы этой сети, однако договор с ответчиком заключен истцом без проведения конкурса или аукциона, пришел к выводу о ничтожности указанного договора. При этом суд первой инстанции также исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-26806/2013, в котором суд указал, что спорный договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ровно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд, указав, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходил из того, что срок договора аренды, подписанного Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", до настоящего времени не истек, и пришел к выводу, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, суд исходил из того, что в качестве соистца в дело вступило МП "Жилсервис", которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды не произошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности договора аренды регулируются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что арендатор должен возвратить арендованное имущество. Суд указал, что данное имущество должно быть возвращено уполномоченному лицу и не может находиться у арендатора неопределенное время, в связи с чем к требованиям о возврате имущества из аренды, в том числе, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть применен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку собственник (вещный владелец) лишен права нормального пользования имуществом.

Суд первой инстанции по тому же основанию пришел к выводу о возможности обязания ответчика возвратить имущество не представителю собственника, с которым у него подписан договор аренды, а обладателю вещного права - права хозяйственного ведения, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание диспозитивность статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулирования спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности обязания ответчика передать имущество обладателю вещного права. При этом суд указал, что наличие договора аренды с ЗАО "СУТЭК" также не является основанием для отказа в иске.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента и МП "Жилсервис" отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. При этом ответчик исходит из того, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку на момент его принятии он не пользовался котельной, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имущество котельной, приобретенное им, не является частью сети теплоснабжения, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, указав, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемены лиц в обязательстве не произошли, поэтому срок исковой давности применению не подлежит. Ответчик также считает незаконным вывод суда о том, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку не истек срок действия оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и МП "Жилсервис".

1-й истец - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Представитель истца в судебном заседании 01.04.2015 с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й истец извещен надлежащим образом.

2-й истец - МП "Жилсервис", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Представитель истца в судебном заседании 01.04.2015 с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "СамРЭК - Эксплуатация", в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом. 1-м третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо - ЗАО "СУТЭК", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 08.10.2010 заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М, согласно которому ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатору) предоставлен во временное пользование комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору (т.1 л.д.12-16).

Согласно приложению 1 к договору в аренду передано имущество котельной 692 квартала по ул.Воронежская, 88А:

1. Котельная (нежилое здание), площадь 167,8 кв.м., этажность 1, литера РР1, дата ввода 01.06.1957 г.;

2. Дымовая труба, котельная 692 кв, дата ввода 01.06.1957 г.;

3.Водопроводный ввод, Д50, дата ввода 01.06.1957 г., протяженность 57,0 п.м.;

4. Канализационный выпуск Д100, дата ввода 01.06.1957 г., протяженность 5,0 п.м.;

5. Тепловые сети, дата ввода 01.06.1958 г., протяженность 1882,0 п.м.;

6. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

7. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

8. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

9. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

10. Насос сетевой WiLo кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

11. Насос сетевой WiLo кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

12. Насос подпиточный кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

13. Насос подпиточный кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

14.Насос котлового контура кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

15. Насос котлового контура кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

16.Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ННN 41-ТС 16;

17. Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ННN 41-ТС 16;

18. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

19. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

20. Цистерна из черного металла для запаса подпиточной воды, кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: V=80 куб.м., с обвязкой трубопроводов и арматуры;

21.Электрооборудование силовое кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ВРУ-11-10, ПР8501-1-073-2УЗ, ПР8501-1-066-2УЗ, ЩРН-Пм-16;

22. Газоснабжение котельной 692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: ГРПШ-13-1Н-1У;

23. Персональный компьютер с монитором кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010 г., техническая характеристика: Прагма GOLD Athion Х2 4400, DELL SE177FP-17.

Договор заключен без проведения конкурса со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2010, срок действия договора истекает 01.10.2015.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло от Департамента имущество, указанное в приложении 1 к договору аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, по акту приема передачи от 08.10.2010 (т.3 л.д.78).

Регистрирующий орган отказал ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в государственной регистрации договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-26806/2013 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.3 л.д.70-77).

При этом суды исходили из того, что при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Приказом Департамента N 4576 от 13.11.2013 за МП "Жилсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях N N 1-19 к приказу, в том числе котельная 692 квартала (т.1 л.д.46-64).

Право хозяйственного ведения МП "Жилсервис" на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010 в составе имущественного комплекса котельной 692 по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 (т.4 л.д.65).

Департамент 05.06.2014 обратился в суд с иском о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МП "Жилсервис" вступило в дело в качестве соистца и заявило требования о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему муниципального имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что переданный ему в аренду по договору N 000160 М от 08.10.2010 имущественный комплекс - имущество котельной 692 квартала по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А является частью принадлежащей ему сети инженерно-технического обеспечения, и котельная и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, указанный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", данный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, недействительной в силу ничтожности сделкой и ответчик обязан возвратить Департаменту - стороне по данной сделке, имущество, полученное по данному договору.

Однако, как следует из письменных пояснений Департамента, представленных в суд первой инстанции, имущество, переданное ответчику по договору, передано в аренду 2-му третьему лицу - ЗАО "СУТЭК".

Судом рассмотрение дела отложено и предложено Департаменту и 2-му третьему лицу - ЗАО "СУТЭК" представить договор аренды. Договор аренды суду не представлен, указанные лица в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что истцами не оспаривается факт оказания 2-м третьим лицом - ЗАО "СУТЭК" услуг теплоснабжения с использованием имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, суд считает установленным факт изъятия у ответчика указанного имущества во внесудебном порядке. Поэтому требование Департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование МП "Жилсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества ему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, передано Департаментом ответчику во владение по акту приема-передачи 08.10.2010, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты и истекает 08.10.2013, тогда как иск заявлен Департаментом 05.06.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010, до настоящего времени не истек, поэтому срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились, не соответствует положениям статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что соистцом по делу является МП "Жилсервис", которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, и узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия, также является необоснованным и противоречит положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000160 М от 08.10.2010.

Судом применена редакция пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Таким образом, истцом и соистцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применены нормы статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между соистцами и ответчиком имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, а не правоотношения по защите вещного права.

Вывод суда первой инстанции о диспозитивности статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулировании спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обязать ответчика передать имущество обладателю вещного права, то есть 2-му истцу, так же противоречит положениям, как статьи 167, так и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусматривает последствия прекращения договора аренды, а не иные последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельства дела, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права - статьи 166-168, 181, 199, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу N А55-12757/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковым требованиям муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" отнести на соистца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на истцов.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева К.К.Туркин