Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-4547/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А42-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2015) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-9162/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области"

к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (ОГРН 1055100194720; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д.11; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (ОГРН 1125118000864; адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21) задолженности в размере 620 474 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 764 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.12.2014 заявление возвращено Учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда от 18.12.2014 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда о возвращении искового заявления вынесено до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (до 31.12.2014), тем самым было нарушено право истца на судебную защиту.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением (исх N 15-02/1/3282 от 27.12.2014) о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 474 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 764 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.12.2014 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (акт от 03.12.2014). В определении от 10.12.2014 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 31.12.2014.

Во исполнение определения суда от 10.12.2014 истцом представлено платежное поручение N 758589 от 28.11.2014 об оплате государственной пошлины по иску в размере 19605 руб.

Определением суда от 18.12.2014 заявление возвращено Учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что истец в установленные судом сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 18.12.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в определении от 10.12.2014 об оставлении искового заявления без движения судом установлен срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 31.12.2014.

Однако в нарушение части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление было возвращено Учреждению определением суда от 18.12.2014, то есть до истечения срока, установленного в определении суда от 10.12.2014, тем самым истец был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.12.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем излишне уплаченная товариществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 192303 от 16.01.2015) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2014 года по делу N А42-9162/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас