Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-3111/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А31-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу N А31-731/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ОГРН 1104401000780; ИНН 4401105150)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ширяева Ольга Сергеевна,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на имущество (281 единица малых архитектурных форм) и об освобождении указанного имущества от ареста.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 10.03.2015 б/н о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Определением от 11 марта 2015 года Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении ходатайства отказал, так как ОАО "ТГК-2" документально не подтвердило, что является лицом, в интересах которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика.

ОАО "ТГК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявитель указывает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года о наложении ареста на имущество МУП "Благоустройство" (281 единица малых архитектурных форм) в целях обеспечения исполнения нескольких исполнительных документов, в том числе тех, по которым взыскателем выступает ОАО "ТГК-2". Таким образом, Общество является лицом, в интересах которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика. В предварительном судебном заседании истец согласился на привлечение Общества в качестве соответчика по делу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Администрация города Костромы обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по такому иску она указала МУП "Благоустройство".

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2014 (л.д.59-66) в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству указано, в том числе, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: ул.Индустриальная, д.38, г.Кострома, Костромская область, Россия, 156000.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании выразил согласие относительно привлечения ОАО "ТГК-2" соответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая, что представитель истца не возражал против заявленного ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика (аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2015 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ОАО "ТГК-2" в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу N А31-731/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев