Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1520/15

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-4588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-4588/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ИНН 5751028055, ОГРН 1045751002142) об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.10.2014 N 54-14/110, N 54-14/111, N 54-14/112, N 54-14/113, N 54-14/114, N 54-14/115, N 54-14/116,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" (далее - Общество, ООО "Спецстрой-Монтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 N 54-14/113.

Определением суд первой инстанции дела N А48-4582/2014, N А48-4583/2014, А48-4584/2014, А48-4585/2014, А48-4586/2014, А48-4587/2014, А48-4588/2014 с требованиями об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности Общества по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 13.10.2014 N 54-14/110, N 54-14/111, N 54-14/112, N 54-14/113, N 54-14/114, N 54-14/115, N 54-14/116 признаны незаконными и отменены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают исключений, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Настаивает на том, что у Управления имелись все законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "Спецстрой-Монтаж" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что нормы действующего законодательства предусматривают исключения, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых относится выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на то, что нормами трудового законодательства не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица -резидента.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области была проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что ООО "Спецстрой-Монтаж", являющееся работодателем, заключило срочные трудовые договоры с гражданами республики Беларусь, в отношении каждого имеются разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства. Работодатель обязуется оплачивать труд работника. Сроки действия договоров не истекли. Работникам Королеву П. К., Драбинко Д. В. и Яруллину С. Д. Общество выплачивало заработную плату наличными денежными средствами.

Административным органом установлено, что из кассы ООО "Спецстро-Монтаж" были осуществлены следующие бухгалтерские операции по выдаче заработной платы иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь:

- по расходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 9 и по платежной ведомости от 13.03.2014 N00000008 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 8700 руб. и 10440 руб. соответственно;

- по расходным кассовым ордерам от 23.06.2014 N 38, 41, 344 и по платежным ведомостям от 15.04.2014 N00000011, от 30.04.2014 N 00000023, от 23.06.2014 N 00000034 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К., Драбинко Д. В. и Яруллину С. Д. в сумме 26100 руб., 31320 руб. и 18270 руб. соответственно;

- по расходному кассовому ордеру от 02.12.2013 N 81 и по платежной ведомости от 02.12.2013 N00000041 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 7830 руб. и 8700 руб. соответственно;

- по расходным кассовым ордерам от 31.12.2013 N 97, 100 и по платежным ведомостям от 19.12.2013 N00000047, от 31.12.2013 N 00000049 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 15660 руб. и 17400 руб. соответственно;

- по расходному кассовому ордеру от 17.02.2014 N 4 и по платежной ведомости от 31.01.2014 N00000005 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 4700 руб. и 5440 руб. соответственно;

- по расходному кассовому ордеру от 05.11.2013 N 74 и по платежной ведомости от 05.11.2013 N00000038 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 7830 руб. и 8700 руб. соответственно;

- по расходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 2 и по платежной ведомости N00000003 от 27.01.2014 выдана заработная плата иностранным сотрудникам - гражданам республики Беларусь - Королеву П. К. и Драбинко Д. В. в сумме 4000 руб. и 5000 руб. соответственно.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Спецстрой-Монтаж" в нарушение части 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) выплачивало заработную плату физическим лицам - нерезидентам не через банковские счета в уполномоченных банках, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

В отношении ООО "Спецстрой-Монтаж" 29 сентября 2014 года составлены протоколы об административном правонарушении по каждому случаю выплаты заработной платы наличными денежными средствами по платежным ведомостям (расходным кассовым ордерам) каждому работнику, являющемуся гражданином Республики Беларусь: N 54-14/110, N 54-14/111, N 54-14/112, N 54-14/113, N 54-14/114, N 54-14/115, N 54-14/116 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецстрой-Монтаж", руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области вынес постановления о назначении административного наказания от 13.10.2014 N 54-14/110, N 54-14/111, N 54-14/112, N 54-14/113, N 54-14/114, N 54-14/115, N 54-14/116, согласно которым ООО "Спецстрой-Монтаж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции: постановление от 13.10.2014 N 54-14/115 - 14355 рублей, постановление от 13.10.2014 N 54-14/116 - 56767.50 рублей, постановление от 13.10.2014 N 54-14/111 - 12397.50 рублей, постановление от 13.10.2014 N 54-14/112 - 24795 рублей, постановление от 13.10.2014 года N 54-14/114 - 7605 рублей, постановление от 13.10.2014 года N 54-14/110 - 12397.50 рублей, постановление от 13.10.2014 N 54-14/113 - 6750 рублей.

ООО "Спецстрой-Монтаж", посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и отсылает к нормам валютного законодательства.

Основным актом валютного законодательства является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Исходя из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецстрой-Монтаж" создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом. Граждане Республики Беларусь Королев П. К., Драбинко Д. В. и Яруллин С. Д., которые состоят с ООО "Стецстрой-Монтаж" в трудовых отношениях, являются нерезидентами.

В связи с изложенным, выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Исходя из статьи 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым рассматриваемые в рамках настоящего дела операции не относятся, в связи с чем, они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд области, порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, (совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Между тем, конструкция нормы части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предполагает исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых отнесена выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержит требования к резидентам осуществлять валютные операции с нерезидентами на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации только через банковские счета.

Следует отметить, что согласно положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории России банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе и с целью получения заработной платы в безналичной форме, а также статьей 6 Закона N 173-ФЗ, согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы.

Кроме того, выдача Обществом своим иностранным работникам заработной платы в валюте РФ не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Иное понимание не соответствовало бы основному принципу валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации - исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций (статья 3 Закона N 173-ФЗ).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как верно отметил суд области, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено - имелись ли от иностранных работников заявления на перечисление заработной платы на банковские счета и из материалов административного дела не усматривается, что в трудовых договорах предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке.

Учитывая, что согласно част 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Спецстрой-Монтаж" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-4588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов