Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 11АП-4690/15

город Самара

05 мая 2015 г.

Дело N А65-25016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, принятое по делу N А65-25016/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань, к Муниципальному образованию г. Казани в лице его органов: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань, и Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 106165500582, ИНН 1655065674), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета МО г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", о взыскании 1368917 руб. 30 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Муниципального казённого учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани, г. Казань, о взыскании 1368917 руб. 30 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания 26.11.2014 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Казани как собственник недвижимости, просил привлечь его ответчиком в лице двух органов - Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани".

Уточнение ООО "УК "Вахитовского района" принято судом, ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Казани в лице его органов: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, и Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (т. 1 л.д. 106).

До принятия судебного акта по существу ООО "УК "Вахитовского района" заявило ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 310 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 ходатайство ООО "УК "Вахитовского района" о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 310 руб. 02 коп. принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета МО г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (т. 1 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" удовлетворены частично. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны взыскано 1294859 руб. 36 коп. долга, 25245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 293 руб. 24 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 155).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 4), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию общего имущества не заключался, также истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Казани Республики Татарстан в заявленный истцом период являлось собственником помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Баумана, 30 - площадью 130 кв.м., г. Казань, ул. Б.Красная, 36а - площадью 153,2 кв.м., г. Казань, ул.К. Маркса, 23/6 - площадью 78,5 кв.м., г. Казань, ул. Абжалилова, 1 - площадью 18,3 кв.м., г. Казань, ул. Островского, 9 - площадью 71 кв.м., г. Казань, ул. Пушкина, 58 - площадью 207,6 кв.м., г. Казань, ул.Вишневского, 57 - площадью 39,2 кв.м., г. Казань, ул. Зинина, 15 - площадью 91,7 кв.м., г. Казань, ул. Гаяза Исхаки, 1 - площадью 446,3 кв.м. г. Казань, ул. М.Гафури, 5 л.А - площадью 128,8 кв.м., г. Казань, ул. Дзержинского, 18/19, кв. 26 - площадью 57 кв.м, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП, актом приёма-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 (т. 1 л.д. 60-70).

Истец осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.08.2014, в адрес председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани истцом были направлены претензии N N 8081, 8082, 8099, 8100, 8101, 8102, 8103, 8104, 8105 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 16-25).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 154 Кодекса предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктами 32 "а", 158 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 за N 354 истцу предоставлено право требования (в том числе в судебном порядке) с собственника помещения имеющейся задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем оказании соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015, принятое по делу N А65-25016/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина