Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1815/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А37-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

на определение от 24.02.2015 о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А37-513/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (далее - ООО "МГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, которое определением суда от 27.03.2013 было удовлетворено.

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, уточнённые требования заявителя были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/78 от 12.12.2012 признано недействительным и не подлежащим применению в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-123/2014 от 12.02.2014 решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А37-513/2013 Арбитражного суда Магаданской области были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела от налогового органа поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств, в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 24.02.2015 заявленное налоговым органом ходатайство о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено в суд достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества денежных средств, для исполнения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества, у последнего не будет достаточных денежных средств для исполнения обжалуемого решения.

В подтверждение чего налоговым органом в материалы дела представлены сведения об открытых расчетных счетах, согласно которых на счетах у Общества имеется 4 550 253, 82 руб., что является недостаточной суммой для исполнения решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предложить заявителю предоставить обеспечение в целях возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения им на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 18 316 303 рублей 48 копеек на депозитный счёт суда, что составляет 50 % от доначисленной к уплате суммы налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению налогового органа - 36 632 606 рублей 96 копеек, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МГК" в обоснование своей позиции к апелляционной жалобе приложило сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, при этом из представленных сведений невозможно установить стоимость транспортных средств указанных в представленных сведениях.

Предоставляя оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 общество указало, что на начало 2014 года у ООО "МГК" имелось активов (основных средств) на сумму 62 881 821,26 руб., при этом каких либо доказательств на дату обращения Инспекцией в Арбитражный суд Магаданской области (20.02.2015 г,) о наличии имущества на указанную сумму обществом не представлено.

Ссылка общества о том, что на расчетных счетах имелись денежные в достаточном размере (11440 000,00 руб.), что, по мнению заявителя, подтверждается представленными платежными поручениями (N 11 от 23.01.2015 г., N31 от 05.03.2015 г.), является несостоятельной, так как документов, подтверждающих наличие в каком либо размере остатков денежных средств на расчетных счетах заявителем в материалы также не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, о том, что сумма в размере 18 316 303,48 руб. является значительной для организации, и внесение указанной суммы на депозит Арбитражного суда Магаданской области не позволит осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку в качестве альтернативы перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет суда заявитель вправе представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что не требует изъятия из оборота ООО "МПС" значительной суммы денежных средств, и не может причинить значительный ущерб.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2015 по делу N А37-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова