Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-4139/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-54907/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротооколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу N А60-54907/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "МПЗ "Экомет" (ОГРН 1116604000215, ИНН 6604028183)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания"

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "МПЗ "Экомет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 431 931 руб. 00 коп., в том числе: 426 931 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "МПЗ "Экомет" 431 931 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 368 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после наступления страхового случая истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям договора, с приложением счета из ремонтной организации. В результате чего, ему было правомерно отказано в выплате страхового возмещении на основании экспертного заключения. Поскольку истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, не обращаясь в ремонтные организации, экспертное заключение не может быть принято, как надлежащее доказательство, поскольку определяет вероятную стоимость ремонта транспортного средства, в то время как оно уже приведено в до аварийное состояние. Доказательств, подтверждающих реальный размер убытков, истцом не представлено.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.3.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 в 14 час. 30 мин. на автодороге Акбар-Сибай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96, под управлением Иваненко А.М., владельцем которого является истец на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2013N 1796-А/3Б (л.д. 14-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Iveco, г/н Х793МВ/96 причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2014 (л.д. 23), а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 N 02ВН N 769870 (л.д. 24).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco, г/н Х793МВ/96 был застрахован истцом в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО), оформленному страховым полисом от 02.04.2013 N 13440С5000710 (л.д. 20-21). На основании указанного договора выгодоприобретателем является ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

07.04.2014 истец обратился с заявлением в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам калькуляции (л.д. 26).

В связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании сумы страхового возмещения.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, обоснованности заявленных требований в части стоимости ремонтных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 02.04.2013 N 13440С5000710, по условиям которого предусмотрено возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на нарушении истцом порядка обращения в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условиям договора, судом отклоняются в силу следующего.

По факту наступления страхового случая истец 07.04.2014 обратился с заявлением в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам калькуляции (л.д.26). Требование страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме отклонено ответчиком ввиду отсутствия правовых оснований для замены способа возмещения ущерба, по условиям договора от 02.04.2013 N 13440С5000710 предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Ответ ответчика от 02.10.2014 представлен в материалы дела (л.д.30).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения, направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения по истечении шести месяцев с даты наступления страхового случая, признал исковые требования обоснованными. Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений определений, изложенных в Правилах и договоре.

Согласно п. 7.9.4 Правил страхования, страхователь имеет право в течение трех рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил страхования.

Исходя из положений, содержащихся в п. 7.9.6 Правил страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию. Оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее пяти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, представленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования по согласованию Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб, в том числе страховой выплатой в денежной форме.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования размер ущерба определяется в том числе на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленный экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенного на основании отчета независимого оценщика.

Возражения апеллянта о том, что истцом не доказан реальный размер убытков, экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения (п. 4 ст. 10 Закона).

При установлении размера страховой выплаты судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение независимого эксперта ИП Гурулева А.А. от 06.11.2014 N 816, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, г/н Х793МВ/96 составила - 426 931 руб. 00 руб. (л.д.31-35).

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет исковых требований, а равно и правильность проведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнута, в связи с чем, возражения в указанной части является не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 06.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-54907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов