Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5151/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-39611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор ООО "Автосервис" - Москалев С.В., паспорт; представитель по доверенности от 20.01.2015 - Винников И.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39611/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения г. Краснодара"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" Автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.08.2014 N РНП-23-110/2014 о включении сведений в отношении ООО "Автосервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы технической ошибкой в направленной копии государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Общество с ограниченной ответственностью" Автосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало, что его действия не свидетельствовали об уклонении от подписания контракта, непредставление надлежащего обеспечения контракта произошло вследствие влияния человеческого фактора (неосведомленности ответственного работника о положениях законодательства об изменении размера обеспечения вследствие снижения цены контракта).

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного и третьего лица по делу. Представитель ООО "Автосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по вмененному обществу правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ КК "Центр занятости населения города Краснодара" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Автосервис" по результатам проведения электронного аукциона: "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей" (номер извещения 0318200068114000054).

В представленных сведениях указано, что 27.05.2014 ГКУ КК "Центр занятости населения города Краснодара" размещено извещение о проведении электронного аукциона: "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей" (номер извещения 0318200068114000054).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0318200068114000054-3 от 18.06.2014, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, победителем признано ООО "Автосервис" (предложение о цене 137 486, 75 рублей).

27.06.2014 заказчик принял решение об отказе от заключения контракта с ООО "Автосервис" (протокол об отказе от заключения контракта и признании победителя уклонившимся от заключения контракта N 0318200068114000054-4 от 27.06.2014).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Наименование юридического лица: ООО "Автосервис"; сведения о месте нахождения юридического лица: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Переходная, д.2; идентификационный номер налогоплательщика: 23101452832. Сведения о государственном или муниципальном контракте: техническое обслуживание и ремонт автомобилей; начальная (максимальная) цена контракта: 302 650,00 руб.; дата проведения аукциона: 16.06.2014; цена контракта:

139 000, 00 рублей.

13.08.2014 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение N РПН-23-110/2014 о включении сведений в отношении ООО "Автосервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15, статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для включения ООО "Автосервис" обжалуемым в рамках настоящего дела решением в реестр недобросовестных поставщиков послужил установленный заказчиком и антимонопольным органом факт уклонения общества от заключения контракта ввиду представления ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Так, согласно п. 8.2 контракта до заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 15 132,5 рублей, составляющую 5% от начальной (максимальной) цены контракта или, в случае снижения участником закупки начальной (максимальной) цена контракта на 25% и более - на сумму 22 698, 75 рублей или информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявки на участие в настоящем аукционе в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставило платежное поручение на сумму 15 500 руб. и выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество направило обеспечение контракта без учета снижения стоимости контракта более чем на 25% от начальной цены, что явилось ненадлежащим обеспечением исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования обеспечения исполнения контракта, установленные законодательством РФ и аукционной документацией, обществом не были соблюдены, в связи с чем, действия общества расценены как уклонение от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения уклонения от заключения контракта судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Поскольку представление ненадлежащей гарантии явилось препятствием в заключении контракта, УФАС России по Краснодарскому краю правильно расценило действия общества как уклонение от заключения контракта и обоснованно включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин