Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1152/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А14-13619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей": Коновалов А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Сомовский санаторий для детей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 г. по делу N А14-13619/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Сомовский санаторий для детей" (ОГРН 1033600037822, ИНН 3661011423) о взыскании неустойки в сумме 103 100 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Сомовский санаторий для детей" (далее - БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей", ответчик) о взыскании 103 100 руб. 55 коп. неустойки за периоды с 01.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.08.2014 г. по 21.09.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1054 от 13.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскана договорная неустойка в сумме 39 212 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и БУЗ ВО "Сомовский детский санаторий для больных туберкулезом" (переименовано в БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей") (заявитель) был заключен договор N 1054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) заявителя, а именно лечебный корпус со столовой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 165,0 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ,

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствий с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 472 690 руб., в том числе НДС 377 190 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) внесении платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся до 30.06.2014 г. в сумме 247 269 руб.,

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся до 15.07.2014 г. в сумме 741 807 руб.,

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся до 15.08.2014 г. в сумме 494 538 руб.

В силу п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

МУП "Воронежская горэлектросеть" с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору N 1054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2014 г. заключило с ООО "ЭнергоСервис-Проект" договор подряда на выполнение проектных работ N 0133-100-ПР от 21.02.2014 г., договор подряда N 0604-ЗП-СМР от 21.07.2014 г. на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ для технологического присоединения лечебного корпуса и столовой по адресу: ул. Сосновая, д. 17.

Между тем, ответчиком согласованные в п. 3.2 договора N 1054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2014 г. (с учетом протокола урегулирования разногласий) платежи не были осуществлены в установленный договором срок.

В этой связи истец начислил БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за периоды с 01.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.08.2014 г. по 21.09.2014 г. в сумме 103 100 руб. 55 коп. и направил в адрес ответчика претензию N 2077 от 26.09.2014 г. с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный сторонами договор N 1054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2014 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение МУП "Воронежская горэлектросеть" принятых на себя обязательств по договору N 1054 от 13.01.2014 г., а также факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные указанным договором сроки подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 5.4 договора N 1054 от 13.01.2014 г.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 1054 от 13.01.2014 г. услуг, истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 103 100 руб. 55 коп. за периоды с 01.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.07.2014 г. по 21.09.2014 г., с 16.08.2014 г. по 21.09.2014 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей", подписывая договор N 1054 от 13.01.2014 г. в редакции истца, не могло влиять на договорные условия об ответственности сторон, поскольку указанный договор является публичным и условия неустойки отражены в Правилах N 861.

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора об ответственности являются обременительными и существенно нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что условия об ответственности, предусмотренные п. 5.4 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной истцом неустойки до 39 212 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25% годовых.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

МУП "Воронежская горэлектросеть" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" относительно того, что в договоре N 1054 от 13.01.2014 г. не указан порядок оплаты оказанных услуг и, следовательно, договор является незаключенным, основан на неверном толковании условий договора. Порядок оплаты оказанных услуг согласован в п. 3.2 договора (с учетом протокола разногласий). При этом каких-либо неясностей указанные положения договора не содержат.

Довод БУЗ ВО "Сомовский санаторий для детей" о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 247 от 07.11.2014 г. с предложением о расторжении договора, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, также отклоняется судебной коллегией.

Порядок расторжения договора предусмотрен договором (п.п. 5.2, 5.3 договора N 1054 от 13.01.2014 г.) и законом (ст. 450 ГК РФ). Следовательно, обстоятельство утраты стороны договора интереса к нему не освобождает эту сторону от обязанности соблюдения требований расторжения договора, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком не представлено сведений о том, что договор N 1054 от 13.01.2014 г. был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за период до получения письма N 247 от 07.11.2014 г.

Довод ответчика о злоупотреблении МУП "Воронежская горэлектросеть" правом (ст. 10 ГК РФ) документально не подтвержден и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 г. по делу N А14-13619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова