Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-2061/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А68-12508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г. Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) - Попова А.А. (доверенность от 26.01.2015 N 16), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сударева А.Н. (доверенность от 02.10.2014 N 02/1-30/27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-12508/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 09.02.2014) о признании незаконным отказа от 17.10.2014 N 01/140/2014-121 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (Дом быта - литера А; Прачечная - литера А1, общей площадью 1036,8 кв. м.), расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Доватора, д. 1; признании незаконным отказа от 17.10.2014 N 01/140/2014-122 в регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (Склад - литера Г, общей площадью 74,7 кв. м.), расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Доватора, д. 1; обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости к ФГУП "ВПК-Инвест" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что суда отсутствуют основания полагать, что у ФГУП "ВПК-Инвест" возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что законодательство помимо государственной регистрации устанавливает и иные основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Поэтому считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения у правопредшественника истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Право хозяйственного ведения возникло в результате присоединения ФГУП "ВПК-Инвест" к ФГУП "ФТ-Центр". Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ФГУП "ВПК-Инвест".

В соответствии с распоряжением Минимущества от 03.10.2002 N 3479-р "О передаче объектов федеральной собственности на баланс ФГУП "ВПК-Инвест" за ФГУП "ВПК-Инвест" на праве хозяйственного ведения был закреплен, в том числе, дом быта по адресу: г. Тула, ул. Доватора, д. 2.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.11.2007 N 3531-р в распоряжение Минимущества от 03.10.2002 N 3479-р внесены следующие изменения: пункт 2 изложен в следующей редакции "наименование объекта - Дом быта; адрес: г. Тула, ул. Доватора, д. 1, лит. А, А1, Г, Г1".

Распоряжением Росимущества от 28.12.2010 N 2527-р внесено изменение в распоряжение Минимущества от 03.10.2002 N 3479-р: пункт 2 изложен в следующей редакции: "наименование объекта - Дом быта. Прачечная; адрес: г. Тула, ул. Доватора, д. 1, лит. А, А1, а, Г1", перечень объектов федеральной собственности, передаваемых Минимуществом России на баланс ФГУП "ВПК-Инвест", дополнен пунктом 8 "наименование объекта - Склад; ; адрес: г. Тула, ул. Доватора, д. 1, лит. Г".

Вышеуказанные объекты являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2010 71-АГ N 178249, от 22.04.2010 71-АГ N 061893.

02.09.2014 ФГУТ "ФТ-Центр" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание - дом быта, прачечная, общей площадью 1036,8 кв. м., лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Доватора, д. 1, и на нежилое здание (склад), общей площадью 74,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Доватора, д. 1, представив на государственную регистрацию распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.10.2002 N 3479-р "О передаче объектов федеральной собственности на баланс ФГУП "ВПК-Инвест", распоряжение Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий".

19.09.2014 государственная регистрация права хозяйственного ведения вышеуказанных объектов была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 17.10.2014.

Сообщениями от 17.10.2014 Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из указанных сообщений, для регистрации права хозяйственного ведения не представлен передаточный акт, в соответствии с которым к ФГУП "ФТ-Центр", которое в соответствии с распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р является правопреемником ФГУП "ВПК-Инвест", перешли все права и обязанности присоединенного ФГУП "ВПК-Инвест", за которым закреплялись указанные объекты согласно распоряжению Минимущества от 03.10.2002 N 3479-р; право хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) закреплено право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона N 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем объекты федеральной собственности передавались ФГУП "ВПК-Инвест" на баланс согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Минимущества России N 3479-р от 03.10.2002 после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ФГУП "ВПК-Инвест".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "ФТ-Центр" перешли права и обязанности ФГУП "ВПК-Инвест".

Доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" спорным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, передаточный акт от 14.04.2009 суд обоснованно не признал в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" спорным недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за ФГУП "ВПК-Инвест", данное право на имущество у него не возникло, и к заявителю данное право не могло перейти в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что при подаче заявлений о государственной регистрации права на объекты недвижимости заявителем не представлено всех необходимых для такой регистрации документов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим, что Управление в рамках представленных ему полномочий правомерно отказало в государственной регистрации права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство помимо государственной регистрации устанавливает и иные основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество, что право хозяйственного ведения возникло в результате присоединения ФГУП "ВПК-Инвест", не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают необходимости представления доказательств регистрации права хозяйственного ФГУП "ВПК-Инвест", а также перехода права к ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесение изменений Росимуществом в распоряжение Минимущества от 03.10.2002 N 3479-р "О передаче объектов федеральной собственности на баланс ФГУП "ВПК-Инвест" и закрепление за ФГУП "ВПК-Инвест" в 2007-2010 года недвижимого имущества не представляется возможным в виду реорганизации данного предприятия.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу N А68-12508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов