Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1597/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А38-4749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Снегиревой Е.С., по доверенности от 10.12.2014 (сроком до 15.01.2016).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу N А38-4749/2014, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Смышляева Алексея Николаевича,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 687 руб. 50 коп., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Смышляев Алексей Николаевич.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал со САО "ВСК" в лице Марийского филиала в пользу ООО "Никола" страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 687 руб. 50 коп., всего 3 099 687 руб. 50 коп.; взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала СОАО "ВСК" в пользу ООО "Никола" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 099 687 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-1626/2009, согласно которому в пользу ООО "Никола" с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. взысканы убытки в сумме 5 307 780 руб.

Заявитель считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению ООО "Никола" в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела не были удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа. Указанные лица также не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2010 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., о чем 30.01.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 Смышляев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола". Указанным постановлением установлено, что при продаже объектов недвижимого имущества с публичных торгов действиями конкурсного управляющего Смышляева А.Н. причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2011 N 1 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. по акту приема передачи от 25.01.2011 передал отчужденное имущество (2 этаж) покупателю ООО "Вектор". Сумма договора оставила 7 077 000 руб. ООО "Вектор" оплатил задаток в сумме 1 769 220 руб. Стоимость объекта победителем торгов - ООО "Вектор", не оплачена. Задолженность составила 5 307 780 руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 N 1 передача объекта должна быть произведена в течение пяти дней с момента полной оплаты. Между тем конкурсный управляющий в нарушение условий договора купли-продажи от 25.01.2011 (пункта 3.2) без получения полной оплаты стоимости объекта подписал акт приема-передачи имущества, этой же датой совершил регистрационные действия (подал заявление на государственную регистрацию права на объект). Право собственности покупателя на объект зарегистрировано 28.01.2011.

Действия конкурсного управляющего Смышляева А.Н. признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерными, недобросовестными и неразумными, совершенными в нарушение условий договора и направленными на причинение убытков должнику и кредиторам.

Вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков Смышляевым А.Н. подтвержден, в связи с чем ООО "Никола" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 424 280 руб. убытков к страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Смышляева А.Н. застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2010 N 11140Е4015433. Страховая сумма в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора - с 02.01.2012 по 01.01.2012.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора).

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность по осуществлению страховых выплат только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании приведенных норм законодательства о банкротстве и анализа условий заключенного сторонами договора страхования, страховой случай, рассматриваемый в качестве основания для выплаты страхового возмещения, наступил в период действия договора страхования, на котором основано требование о страховой выплате, а также подтвержден судебным актом арбитражного суда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "Никола" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 099 687 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения Расчет заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2015 по делу N А38-4749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова