Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2462/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А29-7401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Прохоренко В.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2015 N 01-28, Лаврушенко Д.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 N 01-111,

представителя ответчика Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу N А29-7401/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 30 144 147 рублей 63 копеек задолженности по договору от 25.02.2011 N ОДУ-266 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за период июль-сентябрь 2012 года, июнь-август 2013 года, октябрь 2013 года - январь 2014 года (далее также - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2015) исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 25 660 811 рублей 42 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании 4 483 336 рублей 21 копейки задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный, несоответствующий обстоятельствам дела вывод об оплате ответчиком услуг истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года платежным поручением от 03.10.2013 N 462, поскольку ни платежное поручение, ни письмо ответчика от 30.10.2013 N 7/9892 не содержат указание на необходимость и возможность зачета 4 483 336 рублей 21 копейки таким образом. Истец при отсутствии указания в платежном поручении на период, за который произведен платеж, зачел перечисленные денежные средства за сентябрь 2013 года. Заявленное в письме от 30.10.2013 назначение платежа неисполнимо, так как его содержание не допускает однозначного толкования и вводит в заблуждение. Таким образом, основания для зачисления денежных средств, переведенных платежным поручением от 03.10.2013, в счет погашения задолженности за октябрь 2013 года - январь 2014 года отсутствуют. Задолженность за октябрь 2013 года - январь 2014 года в размере 4 483 336 рублей 21 копейки не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного им не представлено.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в удовлетворении жалобы истца в полном объеме. Указывает, что судом правильно установлено, что задолженность за расчетные периоды октябрь 2013 года - январь 2014 года отсутствует, поскольку истец не учел все платежи, произведенные ответчиком за указанные периоды. При этом довод истца о том, что одностороннее изменение назначения платежа противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании законодательства.

Компания с принятым решением суда также не согласна, просит решение в части взыскания денежных средств с ответчика изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что при определении стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в спорный период суд принял во внимание среднемесячные объемы потребления ответчиком электрической энергии на собственные нужды, а не суммарные за месяц, что прямо противоречит буквальному содержанию пункта 3 Положения N 355.

Компания полагает, что, исходя из пункта 3 Положения N 355, суд при определении категории ответчика в целях оплаты услуг истца должен был сравнить фактические суммарные показатели выработки и собственного потребления электроэнергии за соответствующие расчетные месяцы, а не использовать среднемесячные показатели, полученные путем усреднения годовых значений. Вывод суда относительно правомерности использования среднемесячных значений сделаны также без учета пункта 3 Правил N 910, согласно которым стоимость услуг истца определяется за соответствующий календарный месяц, а не за год. Выводы суда о том, что актуализация подразделов Реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, возможна лишь по состоянию на 01 февраля текущего года, а не ежемесячно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит пункту 9 Правил N 114. Ограничений периодичности актуализации данных Реестра не предусмотрено нормами Правил N 114. Ссылки на разработанный истцом регламент ведения реестра не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, его содержание определяется исключительно усмотрением истца. Для правильного разрешения спора вне зависимости от данных Реестра необходимо исследовать вопрос о том, относится ли фактически ответчик к субъектам, указанным в абзаце 3 подпункте "а" пункта 4 Правил N 910.

Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд неправомерно не применил статьи 6, 20 и 23 Закона об электроэнергетике, устанавливающие общие принципы организации экономических отношений в электроэнергетике, поскольку взыскание денежных сумм противоречит тарифным решениям, принятым регулирующими органами в 2012 и 2013 годах в отношении истца и ответчика. При расчете тарифов в качестве экономически обоснованных затрат ответчика на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению были приняты затраты на услуги истца, рассчитанные на величину средней мощности поставки электрической энергии на розничный рынок (130,6 Мвт). Оплата услуг из установленной мощности (553 Мвт) приведет к увеличению затрат ответчика и недополучению им валовой выручки, необходимой для осуществления регулируемого вида деятельности, что нарушает права ответчика как поставщика электрической энергии.

Истец в отзыве на указанную апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать. Указывает, что ответчик не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в электроэнергетике преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд. Пункт 9 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ свидетельствует, что актуализация Реестра чаще одного раза в год в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в электроэнергетике преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, по признаку средней мощности поставки, законодателем не предусмотрена. На основании сведений, полученных от ответчика и ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик с 01.02.2012 внесен истцом в подраздел 1.3 Реестра, как субъект, соответствующий критерию, указанному в подпункте "в" пункта 2 Правил отнесения субъектов, то есть как производитель (поставщик) электрической энергии, который осуществляет производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что предлагаемый ответчиком порядок определения стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике противоречит действующему законодательству. Для соблюдения порядка, предусматривающего обязательную предварительную оплату стоимости услуг истца, истцу необходимо заранее иметь сведения о величине установленной генерирующей мощности либо величине средней мощности поставки, позволяющие заблаговременно выставить счет для оплаты услуг в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а потребителю услуг по ОДУ иметь возможность своевременно оплатить услуги системного оператора. Получить информацию за расчетный месяц до его истечения невозможно. Для отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъектов, вырабатывающих электроэнергию преимущественно для собственных производственных нужд, необходимо обязательное наличие совокупности всех установленных положением N 355 признаков, что материалами дела не подтверждается. Применение же расчета стоимости услуг по ОДУ, соответствующего нормам права, свидетельствует об отсутствии у истца неосновательного обогащения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан договор от 25.02.2011 N ОДУ-266 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - договор, т.1 л.д.13-26), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а заказчик оплачивает указанную услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства.

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц; расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется за соответствующий расчетный период как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые исполнителем услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике,

величины средней мощности поставки на розничные рынки электрической энергии электростанции заказчика, определяемой в соответствии с настоящим пунктом договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Средняя мощность поставки электрической энергии электростанции заказчика рассчитывается как отношение суммарного объема электрической энергии, произведенной на этой электростанции и поставленной на розничный рынок в календарном году, предшествующем году, на который приходится расчетный период, в мегаватт-часах по всем точкам поставки на розничном рынке, являющимся местами исполнения обязательств по поставке электрической энергии, производимой на этой электростанции, к количеству астрономических часов в указанном календарном году.

Величина средней мощности поставки электрической энергии электростанции заказчика фиксируется сторонами в акте, составленном по форме, установленной в Приложении N 4 к настоящему договору.

Заказчик обязан в срок до 15 января 2011 года в письменной форме предоставить информацию за 2010 год об объемах производства электрической энергии на электростанции заказчика, объемах потребления заказчиком электрической энергии собственной выработки для удовлетворения собственных производственных нужд, а также об объемах поставки заказчиком на розничный ранок электрической энергии, произведенной на его электростанции (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода, выставляет заказчику счет, исходя из стоимости оказываемых услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, который оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления всей суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать Акт об оказании услуг по форме согласно Приложению N 5 к настоящему договору.

По окончании расчетного периода исполнитель направляет заказчику счет-фактуру в сроки, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.7 договора).

В спорный период Общество оказало Компании услуги по договору, о чем им составлены ежемесячные Акты об оказании услуг от 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2012 года; 30 июня, 31 июля, 31 августа, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2013 года; 31 декабря 2014 года на общую сумму 63 037 581 рубль 35 копеек (т.1 л.д.28-37).

По окончании расчетных периодов исполнитель предъявил заказчику счета и счета-фактуры на общую сумму 57 157 315 рублей 02 копейки (т.1 л.д.61-70).

Расчет стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком, истец произвел по формуле, установленной абзацем 2 подпунктом "а" пункта 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910, как произведение тарифа, утвержденного приказами Федеральной службы по тарифам и величины установленной генерирующей мощности электростанции, принадлежащей Обществу.

Расчетные документы (счета, счета-фактуры и Акты об оказании услуг) исполнителем вручены заказчику с сопроводительными письмами (т.1 л.д.38-50).

Акты об оказании услуг подписаны Компанией с возражениями относительно неправомерного расчета стоимости услуг из установленной генерирующей мощности электростанций 553 МВт и необходимости расчета по формуле, приведенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 исходя из средней мощности поставки электрической энергии за июль-сентябрь 2012 года - 130,6 МВт, за июнь-август, октябрь-декабрь 2013 года - 131,372 МВт.

Оплату услуг Компания произвела в размере 30 496 503 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению за спорные месяцы послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статей 12, 16 Закона об электроэнергетике Общество является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, подлежащим обязательному обслуживанию, на возмездной договорной основе.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об электроэнергетике определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Правилами отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, Компания является субъектом, подлежащим обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике как производитель продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности электростанции с установленной генерирующей мощностью 553 МВт (по состоянию на 01.07.2014 - 541 МВ.), входящей в состав ЕЭС России (операционная зона Коми РДУ).

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, наличие обязательств по оплате оказанных услуг Компания не оспаривала.

В то же время между сторонами имеются разногласия относительно мощности, подлежащей применению в расчетах стоимости оказанных услуг.

Из представленных расчетов сторон следует, что и Общество и Компания при определении стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению руководствуются Порядком определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Правила N 910).

В подпункте "а" пункта 4 Правил N 910 Правительство Российской Федерации установило порядок определения стоимости услуг по управлению, оказываемых различным категориям производителей электроэнергии, а именно стоимость этих услуг, подлежащая оплате за один календарный месяц, определяется как произведение цены (тарифа) указанных услуг и величины мощности электроэнергии.

Разногласия сторон вызваны наличием возражений Компании относительно отказа Общества относить ответчика в спорный период к категории хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по производству, передаче и купле-продаже электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электроэнергетики, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (далее также - субъекты, производящие электрическую энергию преимущественно для собственных нужд).

Исходя из подпункта "а" пункта 4 Правил N 910 (абзац третий), на который ссылается ответчик, для субъектов, производящих электрическую энергию преимущественно для собственных нужд, расчет величины мощности ведется по величине средней мощности поставки на розничные рынки электрической энергии электростанции, принадлежащей этому лицу.

Средняя мощность поставки рассчитывается как отношение суммарного объема электроэнергии, произведенной на электростанции и поставленной на розничный рынок в предшествующем календарном году по всем точкам поставки на розничном рынке, являющимся местами исполнения обязательств по поставке электрической энергии, производимой на этой электростанции, к количеству астрономических часов в указанном календарном году (пункт 6 Правил N 910).

В то же время истец полагает, что оснований для отнесения Компании к категории данных субъектов в спорный период не имеется, ввиду чего при расчете применяет абзац второй подпункта "а" пункта 4 Правил N 910, предполагающий использование величины установленной генерирующей мощности электростанций.

Обосновывая отнесение Компании к субъектам, производящим электрическую энергию преимущественно для собственных нужд, ответчик ссылается на то, что в спорные месяцы Компания соответствовала техническим параметрам хозяйствующих субъектов производящих электрическую энергию преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленным Положением об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденным постановление Правительства РФ от 06.06.2006 N 355 (далее - Положение N 355), поскольку суммарный за месяц объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд в эти периоды превышал 75 процентов суммарного за месяц объема производимой им электрической энергии (пункт 3 Положения).

Рассмотрев в указанной части доводы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции.

Из преамбулы постановления Правительства РФ от 06.06.2006 N 355 следует, что оно принято во исполнение положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающей исключения из требований об обеспечении разделения субъектов электроэнергетики по видам деятельности.

Действительно, пунктом 3 Положения N 355 установлено, что суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд должен превышать 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащих ему электрических станций (электрической станции).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, как обоснованно указывает Компания, следует необходимость производить сравнение объемов выработки и потребления для удовлетворения собственных производственных нужд в рамках месяца.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что выполнение указанного показателя в отдельные месяцы года дает основу для выводов о том, что в указанные месяцы расчет должен производиться не по генерирующей мощности электростанции Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что пунктом 6 Правил N 910 расчет средней мощности предусмотрен исходя из данных предшествующего календарного года, кроме того, принимая во внимание, что согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 910 в целях определения стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по производству электрической энергии преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, подлежат предоставлению Системному оператору ежегодно, до 20 января за предшествующий календарный год, а также толкования Положения N 355, на котором настаивает Компания, для целей соответствия критерию по объему потребления для собственных нужд необходимо соблюдение установленных параметров в каждый из месяцев предшествующего года.

Предлагаемый Компанией порядок расчета, а именно переход в отдельные месяцы текущего года с расчетов по генерирующей мощности на расчет по средней мощности предыдущего года с учетом соотношения производства и собственного потребления Компании по итогам данных расчетных месяцев текущего года не следует из норм законодательства.

Обоснованность применения в расчетах установленной генерирующей мощности электростанций в качестве величины, характеризующей объем услуг по управлению, подтверждена решением ВАС РФ от 12.02.2014 N ВАС-14127/13, рассмотревшего заявления (в том числе Компании) о признании недействующими абзацев второго и третьего подпункта "а" пункта 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Правила N 910).

В указанном решении также были отклонены доводы заявителей о том, что объем услуги по управлению должен определяться объемом электроэнергии, выданным генерирующим объектом в электросеть в тот или иной промежуток времени; указанный довод признан несостоятельным как противоречащий определенным законом целям и задачам оперативно-диспетчерского управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии расчета, произведенного истцом, требованиям законодательства.

Возражения Компании, основанные на необходимости принимать во внимание тарифные решения Общества и Компании, при принятии которых была учтена меньшая величина мощности в сравнении с заявленной в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Как указывает сама Компания, законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие учесть обоснованные затраты Компании, произведенные в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, в следующих периодах регулирования. При этом какие-либо объективные либо субъективные обстоятельства, которые затрудняют действие данных механизмов, в том числе ограничение предельного роста тарифов для конечных потребителей и разрыв во времени, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае не могут выступить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.

В отношении Реестра лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, доводы сторон не подлежат оценке ввиду того, что данные реестра не являются безусловным критерием при рассмотрении разногласий сторон по мощности, подлежащей учету при расчете стоимости услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, доводы, изложенные в ней, суд также полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг за сентябрь 2013 года от 30.09.2013, выставленный Обществом на общую сумму 5 880 266 рублей 33 копейки, подписан Компанией с возражениями от 16.10.2013, исходя из которых Компания указала на принятие услуг на сумму 1 396 930 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 44 об.).

Оплата оказанных услуг был произведена Компанией платежным поручением от 03.10.2013 N 15463 на сумму 1 396 930 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа "согласно акт от 30.09.2013 за оперативно-диспетчерское управление в т.ч. НДС 213091,04" (т. 2 л.д. 46).

Также платежным поручением от 03.10.2013 N 462 Компанией было перечислено Обществу 4 483 336 рублей 21 копейка с указанием в назначении платежа "согласно с/ф за услуги в т.ч. НДС" (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 30.10.2013 N 7/9892 Компания просила в платежном поручение N 462 от 03.10.2013 в графе "Назначение платежа" читать "Предоплата в счет будущих платежей по договору ОДУ-266 от 25.02.2011, в т.ч. НДС 683898,74".

Признавая обоснованной позицию ответчика в части отнесения денежных средств по платежному поручению от 03.10.2013 N 462 в счет будущих периодов, суд первой инстанции указал, что правом указания цели платежа наделен плательщик, при этом законодательство запрещает вносить исправления, делать помарки и подчистки в платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик произвел уточнение назначения платежа в разумный срок, и истец не заявлял возражений относительно действий по изменению назначения платежей до подачи в арбитражный суд иска, суд согласился с позицией ответчика о том, что оплата по платежному поручению на сумму 4 483 336,21 руб. подлежала отнесению в счет исполнения обязательств за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года.

Доводы заявителя жалобы - Общества - сводятся к тому, что ни платежное поручение, ни письмо ответчика от 30.10.2013 N 7/9892 не содержат указание на необходимость и возможность зачета 4 483 336 рублей 21 копейки таким образом, т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года. Истец полагает, что заявленное в письме от 30.10.2013 назначение платежа неисполнимо, так как его содержание не допускает однозначного толкования и вводит в заблуждение.

Вместе с тем, указание Общества о невозможности однозначного толкования указаний, содержащихся в письме, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 5 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления в течение 15 дней с момента получения акта исполнителем заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.8. договора сумма переплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, засчитывается в счет оплаты заказчиком оказанных услуг в последующих расчетных периодах.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг за период с июня 2013 по январь 2014 (т. 1 л.д. 31-37), каждый из которых был подписан Компанией с возражениями по стоимости услуг, суть которых сводилась к необходимости применения в расчетах средней мощности поставки электрической энергии.

Таким образом, Обществу были известна позиция Компании по определению последней стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений и разногласий по стоимости оказанных услуг, оформленных в надлежащем порядке, у исполнителя в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право в одностороннем порядке относить поступающие в его адрес платежи в счет оплаты оспариваемой части услуг, так как рассмотрение разногласий по стоимости услуг, не урегулированных сторонами самостоятельно в досудебном порядке, должно производиться судом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответа на письмо от 30.10.2013 Общество в адрес Компании не направило, при этом, тем не менее поступившие денежные средства по платежному поручению от 03.10.2013 N 462 отнесло в счет оспариваемой Компанией части стоимости услуг по ОДУ за сентябрь 2013 года, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, позиция Компании о необходимости отнесения денежных средств по платежному поручению от 03.10.2013 N 462 в счет стоимости услуг будущих периодов является обоснованной.

При этом суммы, поступившие по указанному платежному поручению, подлежали учету в счет исполнения обязательств, возникших в последующие периоды, то есть, с учетом возражений, также в счет исполнения обязательств в неоспариваемой Компании части, что указывает на отсутствие какой-либо неопределенности либо неоднозначного толкования содержания письма Компании от 30.10.2013.

С учетом этого, с учетом последующего погашения ответчиком в добровольном порядке оспаривавшейся им первоначально части стоимости услуг за период с октября 2013 года по январь 2014 года, стоимость услуг за указанные месяцы была оплачена Компанией в полном объеме.

Указание Общества на то, что его позиция по подлежавшей учету при определении стоимости услуг мощности была признана судом при вынесении решения обоснованной, не изменяет порядок отнесения поступающих платежей до урегулирования спора, и не может выступить основанием для признания правомерной позиции Общества по учету поступившей суммы, назначение платежа по которой указано Компанией как оплата будущих периодов, в счет исполнения обязательства в оспариваемой Компанией части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 по делу N А29-7401/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина