Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-1928/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А81-5185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2015) индивидуального предпринимателя Озерного Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года по делу N А81-5185/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017) к индивидуальному предпринимателю Озерному Анатолию Владимировичу (ОГРН 304891320400011, ИНН 891100087790)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Озерному Анатолию Владимировичу (далее - ИП Озерный А.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкинский, улица Нефтяников, остановочный комплекс N 11, с кадастровым номером 89:14:010129:20.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу N А81-5185/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ИП Озерного А.В. освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкинский, улица Нефтяников, остановочный комплекс N 11, с кадастровым номером 89:14:010129:20. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку торговый павильон по договору купли-продажи от 29.08.2014 продан ответчиком Маймуст Елизавете Сергеевне, то ИП Озерный А.В. прекратил пользоваться земельным участком. Обращает внимание на то, что 20.12.2014 через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Маймуст Е.С., а также документы подтверждающие переход права собственности на павильон, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены, в том числе, путём размещения определения о принятии жалобы к производству на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно проведенному Департаментом осмотру земельного участка установлено, что на участке, расположенном по адресу: г. Губкинский, улица Нефтяников, остановочный комплекс N 11, с кадастровым номером 89:14:010129:20 размещен объект движимого имущества - торговый павильон (акт осмотра земельного участка от 09.09.2014).

Как указал истец, земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды N 129/10/11 от 21.07.2011 для эксплуатации остановочного комплекса (в том числе торгового павильона "Тройка", являющегося движимым имуществом).

Договором аренды N 129/10/11 земельного участка от 21.07.2011 установлен срок аренды с 21.07.2011 по 20.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, в любой другой срок по соглашению сторон, а также при расторжении договора в одностороннем порядке.

При прекращении договора ответчик обязан вернуть истцу участок по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования, с учетом улучшений произведенных ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды (20.07.2012), в связи с чем уведомлением от 21.07.2014 N 40-1-13/2249 арендатор извещен о необходимости освободить занимаемый земельный участок.

С 20.07.2012 срок действия договора аренды N 129/10/11 не продлен и до настоящего времени новый договор аренды в отношении спорного земельного участка с ответчиком не заключен.

В связи с тем, что на спорном земельном участке находится торговый павильон "Тройка", являющийся движимым имуществом, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.09.2014 и не оспаривается ответчиком, Департамент на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, договор аренды заключен сроком с 21.07.2011 по 20.07.2012 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор прекращает своё действие по окончании его срока, в любой другой срок по соглашению сторон, а также при расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.1, 6.1 договора, срок его действия (срок аренды) истек 20.07.2012, и с 21.07.2012 договор прекратил действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после 20.07.2012, а также письменное заявление ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.

По условиям пункта 4.3.3 договора аренды арендатор по истечении срока действия договора, вправе в преимущественном порядке перед другими лицами продлевать договор аренды (заключать дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия) на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что ответчик обратился просьбой о продлении договора, в материалах дела не имеется.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежит освобождению (пункт 4.4.16 договора).

Кроме того, Департаментом в адрес ИП Озерного А.В. 25.07.2014 направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок (л.д. 8), которое получено ответчиком.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанных норм закона, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

Доказательств того, что данная обязанность была исполнена, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Ответчик указывает, что обратился с ходатайством привлечении в качестве третьего лица Маймуст Е.С., которой был продан торговый павильон, с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на павильон, по системе электронной связи "Мой арбитр".

Из материалов дела следует, что из-за сбоя в работе системы указанные документы не были получены судом до принятия судебного акта по существу.

Ходатайство с приложенными к нему документами было возвращено заявителю после принятия судебного акта (л.д. 96 т.1).

Правом на представление указанных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ). Такие документы суду не представлены. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя не могут считаться подтверждёнными (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются.

Продажа павильона, являющегося движимым имуществом, даже если она имела место, не прекращает обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ.

Торговый павильон является временным сооружением (движимым имуществом), обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, поэтому переход права собственности на этот объект не влечёт переход прав на использование спорного земельного участка. А движимый характер имущества не препятствует продавцу осуществить передачу покупателю имущества вне границ земельного участка. В связи с чем, ответчик не вправе перекладывать на другое лицо обязанность по возвращению арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии, которая возложена на арендатора статьёй 622 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, объект мог быть продан по договору от 29.08.2014, то есть после получения предпринимателем уведомления о необходимости освободить земельный участок (16.08.2014, л.д. 9 т.1). В связи с чем, на соответствующие обстоятельства ответчик ссылается необоснованно, а его действия не отвечают признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2014 года по делу N А81-5185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева