Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13039/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-218380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралалмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-218380/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1368)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Управлению Росприроднадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ермолаев И.О. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралалмаз" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 03.12.2014 N 07-02-01/247-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 в 14 час. 00 мин. в ходе проведения плановой проверки Общества по соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования ответчиком при осуществлении производственной деятельности, установлено, что Советом директоров закрытого акционерного общества "Уралалмаз" на заседании 21.08.2013 (протокол от 21.08.2013 N 5) принято решение о консервации деятельности после окончания добычного сезона в ноябре 2013, сокращении 90 % персонала, консервации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-42627/14 ЗАО "Уралалмаз" признано банкротом, в отношении ЗАО "Уралалмаз" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, полномочия руководителя Общества прекращены и назначен конкурсный управляющий.

ЗАО "Уралалмаз" осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются различные отходы I-V класса опасности.

Предприятие эксплуатирует 10 объектов длительного размещения отходов -отходы вскрыши, отходы промывки песков - 5 класс опасности для окружающей среды.

При проверке, установлено, что на объектах длительного размещения отходов, выведенных из эксплуатации ЗАО "Уралалмаз" не проведены работы по восстановлению нарушенных земель, образовавшиеся при добыче алмазов отходы не вывезены с арендуемых лесных участков ЗАО "Уралалмаз" для дальнейшего их использования, обезвреживания, захоронения.

Согласно справке ЗАО "Уралалмаз" от 09.09.2014 N 47-05/107 с 01.01.2014 отходы производства и потребления не образуются в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, все накопленные отходы в 2013 были переданы на использование, обезвреживание и размещение сторонним организациям.

С целью проверки предпринятых мер ЗАО "Уралалмаз" 10 и 24.09.2014 был осуществлен визуальный осмотр арендуемых земельных лесных участков ЗАО "Уралалмаз" для разработки месторождений алмазов.

При проверке административным органом установлено, что ЗАО "Уралалмаз" произведен сброс отходов на почву, на объектах длительного размещения отходов, выведенных из эксплуатации ЗАО "Уралалмаз" не проведены работы по восстановлению нарушенных земель.

По данному факту 22.10.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

03.12.2014 Росприроднадзором вынесено оспариваемое постановление N 07-02-01/247-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п.1 ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно требованиям п. 1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ - ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, воспроизводству природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Факт сброса отходов на почву на арендуемых земельных лесных участках подтверждается, актом плановой проверки ЗАО "Уралалмаз" N 178-ПК от 30.09.2013 г., актами осмотра участков недропользования ЗАО "Уралалмаз" от 10 и 24.09.2014 и фотоматериалами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-218380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин