Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10412/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-198716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Российский Красный Крест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-198716/2014, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российский Красный Крест"

(ОГРН 1037700182772) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Егоров А.Д. по доверенности от 17.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Красный Крест" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 390,69 руб., в том числе 1 791 845,58 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год и 29 545,11 руб. пени по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-06-020088, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.02.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 821 390,69 руб. долга и пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также на то, что ответчиком не было заявлено об уменьшении пени.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку первоначальный иск был подан без учета платежей, произведенных ответчиком за 1-3 кварталы 2014 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что на дату судебного заседания - 29.01.2015 года, которое было открыто одновременно после завершения предварительного судебного заседания с учетом снижения ставки арендной платы в связи с применением льготной ставки, начиная с 01.01.2014 года, отношения сторон изменились настолько, что по состоянию на 13.01.2015 года у ответчика образовалась переплата по арендной плате в сумме 2080383,74 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом приобщены к материалам дела: Дополнительное соглашение к договору аренды от 13.12.2013 года с Приложениями, копии платежных поручений от 11.03.2014 N N 142,143, от 03.07.2014 N 721, письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 14.01.2015 года N ДГИ-1-162760/14-1 и справка о состоянии финансово-лицевого счета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 30.04.2003 N М-06-020088, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 13.12.2013 года, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком, одним из арендаторов, последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 30.04.2052 года земельный участок с кадастровым номером 770602007016, площадью 5 401 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Черемушкинский проезд, вл. 5 - для эксплуатации административного здания.

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению доля ответчика составляет 542/1000, 2925,4 кв.м.; годовая арендная плата с 01.11.2013 года составляет 3 338 140,01 руб., исходя из ставки арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый ближайший платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2014 год составляет 1 791 845,58 руб., исходя из ставки арендной платы с 01.01.2014 года - 3 862 610,98 руб. в год; просрочка в уплате этой арендной платы повлекла начисление истцом пеней в размере 29 545,11 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а в иске надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

По смыслу п.4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в предусмотренных законом случаях применяются цены (ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период - 2014 год порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулировался ст. 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 года "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы N 1010-ПП от 28.10.2008 года "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП".

По смыслу договора аренды (пункт 3.4 договора) размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.) устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании Постановления Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

Как следует из представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, на момент обращения с иском в суд - 01.12.2014 года арендная плата за 3 квартал ответчиком была уплачена по платежному поручению от 03.07.2014 года N 721 на сумму 965652,75 руб. Поскольку достоверность указанного доказательства истцом не опровергнута, то доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально поданный Департаментом городского имущества города Москвы безосновательный, без учета произведенных ответчиком платежей, признаются судебной коллегией правомерными, а в указанной части решение суда подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года, исходя из ставки арендной платы, указанной в Приложении N 2 к доп.соглашению - 3 862 610,98 руб., то на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - 29.01.2015 года соглашением сторон ставка арендной платы была изменена - вместо 1,5% от кадастровой стоимости с 01.01.2014 года подлежит применению ставка - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, что не противоречит упомянутым выше правовым нормам и пункту 3.4 договора.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений письменные доказательства, а именно, письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 14.01.2015 года N ДГИ-1-162760/14-1 с приложением Справки о состоянии финансово-лицевого счета представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске надлежит отказать, в том числе и по взысканию пени, поскольку, исходя из имеющегося в материалах дела расчета (л.д.28-29) по состоянию на 01.01.2014 года у ответчика имелась переплата и по основному долгу и по пени - 105775,32. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец расчет пени с учетом изменившейся ставки арендной платы в суд не представил.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-198716/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Российский Красный Крест" (ОГРН 1037700182772) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина