Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2487/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А82-18952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

представителя ответчика - Васильевой Ж.М., действующей на основании выписки из приказа от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу N А82-18952/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении;

о признании недействительным представления от 09.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 09.12.2014 N 3.2-Пс/1134-3730пл-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также о признании недействительным представления Центрального управления от 09.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а оспариваемое представление признано недействительным в связи с наличием со стороны Центрального управления грубого нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу N А82-18952/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что требования закона в части срока уведомления Общества о проведении в отношении него плановой проверки надзорным органом соблюдены. При этом Центральное управление находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ должно было быть уведомлено о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня, поскольку законодатель в названной норме употребляет формулировку "не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала".

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-14349/2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2014 N 3730-пр (л.д.69-73) Центральным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТГК N 2", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2014 N 4.2-3730пл-А/0290-2014 (л.д.75-41).

03.12.2014 по факту указанных в акте проверки нарушений должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО "ТГК N 2" составлен протокол N 3.2-3730пл-Пр/1134-2014 об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ (л.д.55-59).

09.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО "ТГК N 2" вынесено постановление N 3.2-Пс/1134-3730пл-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.99-104).

В тот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.105-108).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а выданное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны Центрального управления грубого нарушения установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным представления и о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, был выявлен в ходе проведенной в отношении ОАО "ТГК N 2" плановой выездной проверки; основанием для вынесения оспариваемого представления послужили факт совершения Обществом указанного правонарушения и результаты данной проверки, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2014 N 4.2-3730пл-А/0290-2014. Следовательно, при проверке законности и обоснованности оспариваемых актов Центрального управления в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности проведения в отношении заявителя названной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона N 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, плановая проверка в отношении ООО "ТГК N 2" начата 20.11.2014. О проведении проверки Общество было уведомлено 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной нормы, а также учитывая факт уведомления Общества о проведении проверки 17.11.2014, при начале ее проведения 20.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что о проведении проверки ООО "ТГК N 2" было извещено менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о наличии грубого нарушения Центральным управлением требований Закона N 294-ФЗ, влекущего невозможность использования зафиксированных в процессуальных документах результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

С учетом изложенного, а также факта отсутствия иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "ТГК N 2" обязательных требований, полученных без нарушения закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление и признав недействительным оспариваемое представление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Центрального управления о том, что требования закона в части срока уведомления Общества о проведении в отношении него плановой проверки надзорным органом соблюдены, поскольку законодатель в части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ употребляет формулировку "не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала", подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка административного органа в подтверждение названного довода на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-14349/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу N А82-18952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина