Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-1742/15

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А36-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОРГНИП 304482225900431, ИНН 482610443094; г. Липецк): от Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: от начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М.: от судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С.: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго":

Писаренко В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013; Зубкова О.А., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 по делу N А36-7385/2014 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОРГНИП 304482225900431, ИНН 482610443094; г. Липецк) о признании незаконным постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу NА36-1795/2011,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - заявитель, взыскатель, ИП Мягкова Ю.В.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. (далее - начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М.) от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу NА36-1795/2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также при вынесении соответствующего определния (19.10.2012) исполнительное производство в части освобождения собственности ИП Мягковой Ю.В. от части самовольного сооружения вообще не было возбуждено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о внесении изменений в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскателю не направлялись.

Заявитель также полагает, что начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М. подошел к рассмотрению жалобы ИП Мягковой Ю.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей формально, им не произведены те действия, которые он обязан произвести в соответствие с Методическими рекомендациями по рассмотрению жалоб, не дал оценки доводам жалобы, не указал, что явилось основанием бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Городничева С.С. и Музыко М.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции начальник отдела судебных приставов Кузьмин В.М., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка Городничев С.С. и Музыко М.С., представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 22.04.2015 до 27.04.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что на исполнение в Советский РОСП г. Липецка 12.07.2012 поступил исполнительный лист серии АС N 000154381, выданный 15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1795/2011, предмет исполнения: обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в течение месяца со дня принятия настоящего постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50 путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская"; взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ИП Мягковой Юлии Викторовны 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 50-51).

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа 13.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34307/12/04/48.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1795/2011 от 19.10.2012 вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2013.

В указанном определении суд установил, что линия является социально значимым объектом, поскольку из представленных ответчиком документов видно, что от нее запитаны жилые микрорайоны города Липецка, детские сады, школы (т. 1 л.д. 77-87).

ИП Мягкова Ю.В. 16.06.2014 обратилась к начальнику Советского РОСП Кузьмину В.М. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу NА36-1795/2011, по результатам рассмотрения которой Кузьминым В.М. было вынесено постановление от 25.06.2014 о частично удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 10-12, 13).

Указанное постановление 14.11.2014 было отменено исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Липецкой области постановлением N 48999/14/12364 (т. 1 л.д. 14).

Начальником Советского РОСП Кузьминым В.М. 16.12.2014 вынесено постановление N 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Мягковой Ю.В. от 16.06.2014 в полном объеме (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что постановление начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 является незаконным, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, постановление начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 является законным.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считает их неправомерными и необоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Предметом оценки по настоящему делу является законность постановления начальника Советского РОСП Кузьмина В.М. от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Мягковой Ю.В. подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу N А36-1795/2011 (л.д. 10-12, т. 1).

Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, требования к форме, содержанию и приложениям к жалобе регламентированы главой 18 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен статьей 125 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 125 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Из оспариваемого постановления видно, что при изучении жалобы Мягковой Ю.В. в части бездействия приставов Городничева С.С. и Музыко М.С. старший судебный пристав Кузьмин В.М. усмотрел нарушение сроков обжалования. Однако постановление об отказе в рассмотрении жалобы Мягковой Ю.В. по существу в установленные сроки вынесено не было.

Довод представителя Управления об отсутствии возможности вынесения такого постановления в установленные сроки по причине отмены первоначального постановления старшего судебного пристава по данной жалобе судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав вместе с тем не дал оценки действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу N А36-1795/2011, тем самым нарушив требования статьи 127 Закона N 229-ФЗ и неправильно применив статью 125 Закона N 229-ФЗ, лишив Мягкову Ю.В. возможности надлежащей защиты своих интересов в установленные законом сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) (л.д.4, т. 3) спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Музыко М.С. 22.10.2013

Из распоряжения от 02.12.2013 N 79 (л.д. 5, т. 3) видно, что исполнительное производство N 34307/12/04/48 от судебного пристава-исполнителя Музыко М.С. передано судебному приставу-исполнителю Городничеву С.С. в связи со служебной необходимостью.

Распоряжением от 03.03.2014 N 17 (л.д. 6, т.3) исполнительное производство N 34307/12/04/48 передано от судебного пристава-исполнителя Городничева С.С. судебному приставу-исполнителю Музыко М.С., который по акту приема передачи исполнительных производств от 06.06.2014 (л.д. 7, т.3) передал спорное исполнительно производство судебному приставу-исполнителю Новикову М.В.

Таким образом, спорное исполнительно производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Музыко М.С. в периоды с 22.10.2013 по 02.12.2013, с 03.03.2014 по 06.06.2014; у судебного пристава-исполнителя Городничева С.С. - в период с 02.12.2013 по 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 (л.д. 77-81, т.1) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" была предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 до 01.05.2013.

Однако приставы Городничев С.С. и Музыко М.С. не являлись лицами, ответственными за совершение исполнительных действий по спорному исполнительном производству по состоянию на 02.07.2013, в связи с чем, выводы суда области о пропуске срока на обжалование в указанную дату противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается установленных периодов, в течение которых на приставов Городничева С.С. и Музыко М.С. была возложена обязанность по совершению исполнительных действий, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012 (л.д. 48, т.1) видно, что предметом исполнения является - задолженность в размере 6000 руб.

Вместе с тем, в предъявленном к исполнению исполнительном листе серии АС N 000154381 (л.д.50, т.1) указано: обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в течение месяца со дня принятия настоящего постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опорыN 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская". Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ИП Мягковой Ю.В. 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Городничев С.С., установив наличие несоответствия предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012, вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя лишь 05.12.2013.

Довод представителя Управления об отсутствии установленных законом предельных сроков внесения изменений в постановления пристава судом применительно к конкретным обстоятельствам дела не принимаются, так как заинтересованным лицом не представлено доказательств совершения приставами каких-либо исполнительных действий в период с 01.05.2013 по 05.12.2013, направленных на принудительное исполнение решения суда освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опорыN 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

Данное обстоятельство судебный пристав не отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия исходит из того, что обжалуемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер в периоды, начинающиеся с передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Музыко М.С. с 22.10.2013 и с 02.12.2013 (передача спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Городничеву С.С.)

Следовательно, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину В.М. необходимо было дать оценку действиям судебных приставов-исполнителей в периоды с 22.10.2013 до 02.12.2013, с 02.12.2013 по 03.03.2014, с 03.03.2014 по 06.06.2014, поскольку обжаловано бездействие судебных приставов-исполнителей Музыко М.С. и Городничева С.С.

Из постановления видно, что старшим судебным приставом оценка действиям (бездействию) указанных судебных приставов-исполнителей в спорные периоды не давалась, таким образом, выводы о пропуске срока являются необоснованными.

Заявитель, мотивирует свои требования, в том числе и тем, что об оспариваемом бездействии ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 05.06.2014 (л.д. 90-91, т.1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемым постановлением начальник Советского РОСП г. Липецка Кузьмин В.М. также отказал в удовлетворении требований пунктов 2, 3, 4 жалобы по причине их исполнения.

Действительно, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении жалобы заявителя, начальник Советского РОСП г. Липецка Кузьмин В.М. удовлетворил пункты 2, 3, 4 жалобы, которыми заявитель просил принять необходимые меры для устранения нарушений его прав меры.

При повторном рассмотрении жалобы было установлено, что фактически меры приняты и исполнены, в связи с чем, заявителю было отказано в их удовлетворении.

Вместе с тем, прекращение бездействия на момент рассмотрения жалобы или фактическое исполнение её требований само по себе не является основанием отказа в удовлетворении жалобы и должно оцениваться с учётом всех обстоятельств, существовавших в спорный период.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением нарушены права ИП Мягковой Ю.В., в частности, право на своевременность рассмотрения жалобы и восстановление нарушенных бездействием судебных приставов прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает требования ИП Мягковой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 по делу N А36-7385/2014 отменить полностью.

Признать незаконным постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 16.12.2014 N 48004/14/1002393 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. и Музыко М.С. по исполнению исполнительного листа от 25.05.2012 серии АС N 000154381 по делу NА36-1795/2011,

Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов