Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2661/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А51-12808/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2661/2015

на определение от 11.02.2015

судьи А.А. Хижинского

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-12808/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530,

ОГРН 1112508009140)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 8250732 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Погонина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 10-2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: Чернова Н.Н., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 5/15 сроком действия до 31.01.2016, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - КГБУЗ "Находкинская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") о взыскании 8250732 рублей 64 копеек задолженности по договору от 22.02.2011 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК, ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ООО СМО "Госмедстрах" в пользу КГБУЗ "Находкинская городская больница" взыскано 8250732 рублей 64 копеек, в том числе 7420137 рублей 67 копеек основного долга и 830594 рубля 97 копеек пени, а также 64253 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

КГБУЗ "Находкинская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.02.2015 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика (должника) ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-12808/2013 на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК в части взыскания 8250732 рубля 64 копеек основного долга и пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что невозможно считать правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования аналогичным договорам комиссии. Следовательно, статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон неприменима, в связи с чем возложение на ТФОМС судебных расходов в размере 64253 рубля 66 копеек по уплате государственной пошлины и пени в размере 830594 рублей 97 копеек, вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО СМО "Госмедстрах" основных обязательств необоснованно, ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи лежит исключительно на страховой организации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-13382/2013 (48840/2014) из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" исключено требование основного долга истца в размере 7420137 рублей 67 копеек, в то время как требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 64253 рубля 66 копеек и пени в размере 830594 рублей 97 копеек из реестра требований кредиторов не исключено. Полагает невозможным одновременное взыскание судебных расходов и пени и с ответчика, и с третьего лица.

КГБУЗ "Находкинская городская больница" по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу возразило, полагает возможным применение по аналогии главы 51 ГК РФ к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключённому между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А51-13382/2013 установлена правовая природа указанного договора - договор комиссии, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

ООО СМО "Госмедстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО СМО "Госмедстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ГУ ТФОМС ПК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части процессуального правопреемства по пене и расходам по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил по доводам отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и КГБУЗ "Находкинская городская больница" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьёй 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер), КГБУЗ "Находкинская городская больница" (третье лицо).

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Правовая позиция относительно природы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, изложенная судами при рассмотрении дела N А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО "Госмедстрах" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли с ООО СМО "Госмедстрах" на ТФОМС, и поскольку ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ТФОМС.

Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основного долга также пени в размере 830594 рублей 97 копеек правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 вышеуказанного Информационного письма в состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков. Переход к комитенту обязанности возместить убытки или понести иные меры ответственности по сделке с третьим лицом происходит независимо от того, на кого было возложено исполнение обязательства перед третьим лицом в договоре комиссии и по чьей вине произошло неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Таким образом, поскольку пеня по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обязанность по её возмещению, возложенная на ООО СМО "Госмедстрах" вступившим в законную силу решением суда, переходит на ТФОМС, как на правопреемника ответчика.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенной нормы, ГУ ТФОМС ПК как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности в рамках дела N А51-13382/2013 обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" пени в размере 830594 рублей 97 копеек в целях избежания двойного взыскания данной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ТФОМС обязанности по возмещению судебных расходов в размере 64253 рубля 66 копеек по делу N А51-12808/2013 подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением правопреемство обязанности ответчика в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины не произведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-12808/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев