Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-30959/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А21-6843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Окомелко И.А. (доверенность от 27.01.2015), от к/у Березиной Т.В. - представителя Окомелко И.А. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30959/2014) конкурсного управляющего ООО "Восход" Березиной Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу N А21-6843/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ОАО "Восход"

к ООО "Восход"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) 4 136 940 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2012 за период с января по март 2013 года и 10 052 764 руб. 29 коп. пени за общий период просрочки с 10.02.2013 по 10.08.2014.

Истец подал в арбитражный суд уточненное заявление, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания 9 039 213 руб. 99 коп. пени, соответственно, взыскать с ответчика 4 136 940 руб. задолженности и 1 013 550 руб. 30 коп. пени за период с 10.02.2013 по 01.05.2013 (л.д. 94). Суд первой инстанции, исходя из уточнения исковых требований присутствовавшим в судебном заседании 22.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Восход", принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению иск с учетом уменьшения размера исковых требований, в результате чего предметом исковых требований явились 4 136 940 руб. задолженности и 1 013 550 руб. 30 коп. пени за период с 10.02.2013 по 01.05.2013 (л.д. 97 - 98).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 с ООО "Восход" в пользу ОАО "Восход" взыскано 4 136 940 руб. задолженности, 1 013 550 руб. 30 коп. пени по состоянию на 01.05.2013, 48 752 руб. расходов по уплате госпошлины. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 196 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" Березина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок предъявления требований к должнику - банкроту, в части требований о взыскании арендной платы и пени за январь 2013 года. Ответчик полагает данную сделку мнимой, направленной на создание искусственной задолженности, с целью включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Восход" и получения большинства голосов в собрании кредиторов ООО "Восход".

Конкурсный управляющий Березина Т.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представила письменные объяснения (вх. от 20.04.2015 N Э7533/2015). ОАО "Восход" направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.05.2012, оформлен акт приема-передачи объектов от 21.05.2012 (л.д. 6 - 10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает за аренду каждого помещения арендную плату в размере 120 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Начисление арендной платы производится в первом полугодии из расчета 10 000 руб. за все помещения, указанные в договоре. Во втором полугодии производится доначисление арендной платы согласно пункту 4.1 договора. Составляются акты фактического использования указанных в пункте 1.1 договора помещений (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы задержки за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендных платежей, оплату электроэнергии.

В подтверждение исполнения арендодателем обязательств по договору в период с января 2013 года по март 2013 года истец сослался на акты оказанных услуг от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 29.03.2013 N00000004 на общую сумму 4 136 940 руб. (л.д. 15 - 17). С учетом условий пункта 5.2 договора истцом начислены пени по состоянию на 01.05.2013 в размере 1 013 550 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами сторон, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице конкурсного управляющего изложил доводы, из которых следует, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, подписан для создания искусственной задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства ответчика.

С целью установления юридически значимых фактов апелляционный суд в определении от 18.03.2015 указал истцу на необходимость выполнения следующих действий: представить расчет приведенных в актах от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 29.03.2013 N 00000004 сумм (на основании которых определена задолженность) с учетом условий договора и имеющихся в деле доказательств; указать лицо, осуществившее приемку услуг от имени заказчика с приложением доказательств в подтверждение этого обстоятельства; подтвердить доказательствами, в том числе представлением платежных документов по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт исполнения сторонами (арендатором и арендодателем) договора от 21.05.2012 в период с мая по декабрь (включительно) 2012 года; доказательства по вопросу наличия либо прекращения договорных отношений и возврата спорного имущества.

Во исполнение этого определения истец представил в апелляционный суд письменные пояснения (вх. от 09.04.2015 N П2325/2015), содержащие расчет взыскиваемой суммы исходя из площади помещений 11491,50 кв.м. Между тем в договоре аренды от 21.05.2012 и акте приема-передачи от 21.05.2012 значится площадь помещений 17 940,8 кв.м. Мотивируя расчет задолженности по арендной плате площадью фактически используемых арендатором помещений 11491,50 кв.м, истец сослался на представленный дополнительно акт фактического использования объектов недвижимости от 31.07.2012, в котором в числе лиц, участвовавших е его оформлении, указан директор Мельников А.А. с обеих сторон. При этом как лицо, подписавшее этот акт фактического использования от 31.07.2012 от арендатора, значится директор Ю.В. Максин. Несмотря на указанную в акте итоговую цифру 11491,50 кв.м, фактически сумма площадей перечисленных в нем помещений составила 10951,50 кв.м. Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности, факт исполнения сторонами (арендатором и арендодателем) договора от 21.05.2012 в период с мая (момента указанной даты подписания договора) по декабрь (включительно) 2012 года.

Также истец не представил доказательства наличия у Кагерманова П.С., занимавшего должность начальника отдела снабжения, полномочий на оформление и подписание от имени ООО "Восход" актов от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 29.03.2013 N 00000004. Кроме того, следует признать обоснованными доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у сотрудников ООО "Восход" в силу норм действующего законодательства права на подписание данных документов после введения процедуры банкротства.

Копия платежного поручения от 14.01.2013 N 5, представленного истцом как доказательство внесения платы ответчиком по договору от 21.05.2012 за аренду недвижимого имущества, содержит реквизиты, отличные от реквизитов, указанных в договоре аренды. Более того, не подтверждено согласно правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом доводов ответчика, опровергающего факт исполнения сторонами договора аренды) зачисление этого платежа на счет получателя. Аналогичная ситуация с копиями платежных поручений от 31.01.2013 N24, от 15.05.2013 N114, представленными истцом как доказательства осуществления платежей ОАО "Янтарьэнергосбыт" за ООО "Восход" в счет погашения задолженности последнего за сельскохозяйственные услуги со ссылкой на письма (не приложенные истцом к этим платежным документам). В силу приведенных обстоятельств перечисленные доказательства по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми.

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать удостоверенным факт исполнения сторонами договора аренды, аргументированным и доказанным довод истца об использовании ответчиком помещений указанной площади в спорный период. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам следует отказать. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения договорной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2014 года по делу N А21-6843/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Восход" в пользу ООО "Восход" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Восход" из федерального бюджета 45 196 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова