Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-3427/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А70-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2015) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-6552/2014 (судья Авдеева Я.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (ИНН: 7203118032 ОГРН: 1027200806742) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН: 6663079817 ОГРН: 1026605616850) о взыскании 443 808 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (далее - ООО Холдинговая компания "АгроМолоко", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР", ответчик) о взыскании 366 400 рублей 00 копеек, в том числе: 352 000 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013, 14 400 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 3-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды нежилого нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013.

До вынесения судебного акта по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований. В редакции уточнений истец просит о взыскании с ответчика 443 808 рублей 00 копеек, в том числе: 352 000 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013, 91 808 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также просит о взыскании с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-6552/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" взыскано 443 808 рублей 00 копеек, в том числе: 352 000 рублей 00 копеек основного долга, 91 808 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 10 328 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того суд взыскал с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

Также с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в доход федерального бюджета взыскано 1 548 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела письма от 22.04.2014 N 16, 27.05.2014 N 22, от 02.04.2014 N 57, указывает на то, что истец предпринимал действия к возврату арендуемого помещения, однако истец уклонялся от его приемки. Также податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание устранение выявленных недостатков истцом путем удержания арендной платы, тогда как недостатки устранены ответчиком за собственный счет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" и ООО Холдинговая компания "АгроМолоко", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: счет-фактура от 13.02.2015 N 4720; уведомление исх. N 57 от 02.04.2014 о необходимости явиться истцу 03.04.2014 в 12-00 для составления акта о выявленных недостатках; уведомление исх. N 22 от 27.05.2014 о необходимости явиться истцу 02.06.2014 в 09-00 для возврата арендуемого помещения; ответ истца на письмо ответчика б/н (вход. 35 от 22.04.2014).

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о их приобщении, а также ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" не обосновало уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти дополнительные доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.07.2013 между ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" (арендодатель) и ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N А258-13, во исполнение условий которого арендатору за плату во временное пользование передано нежилое помещение: отапливаемый склад общей площадью 800, 0 кв.м., строение N 7, расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, 7 (п.1.1 Договора).

Факт передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 09.07.2013 не оспаривается сторонами (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19863/2014 установлено, что договор аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 содержит все существенные условия и является заключенным, в соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора с 03.07.2013 по 31.05.2014, на основании передаточного акта от 06.06.2014 объект аренды возвращен арендодателю, арендные отношения прекращены между сторонами 31.05.2014, т.е. фактически с истечением срока действия договора (л.д.148-149).

Разделом 5 договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением арендатор выплачивает арендодателю плату, состоящую из постоянной и переменной части: - постоянная часть устанавливается из расчета 200 рублей за квадратный метр с учетом НДС, включает в себя плату за предоставление площадей, плату за теплоснабжение, плату за вывоз мусора, плату за водоснабжение и водоотведение, плату за охрану помещений; - переменная часть состоит из оплаты стоимости электроэнергии. Арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.1 договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 9.5 (в редакции протокола согласования разногласий) споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Задолженность ответчика по арендной плате сложилась за период апрель-июнь 2014 года и составила 352 000 рублей 00 копеек.

Претензией N 17 от 22.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность (л.д.76).

Поскольку ответчиком оплата за пользование не была произведена, арендодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2015 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N А258-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19863/2014, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ответчик пользовался арендованным по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 в период с 09.07.2013 по 06.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от принятия арендуемого ответчиком по договору аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 помещения с 03.04.2014.

Как усматривается из материалов дела, факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование с 09.07.2013 сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно условиям договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013, установившим размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 160 000 рублей 00 копеек в месяц (200 рублей 00 копеек х 800 кв.м.), задолженность ответчика по арендным платежам за период пользования имуществом с 01.04.2014 по 06.06.2014 составила 352 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты за пользование имуществом в заявленный истцом период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не принят во внимание устранение выявленных недостатков истцом путем удержания арендной платы, тогда как недостатки устранены ответчиком за собственный счет.

Такая позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в силу следующего.

В суде первой инстанции ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" также оспаривал размер задолженности по арендной плате в сумме 126 295 рублей 98 копеек, поскольку данная сумма была удержана ответчиком в счет устранения недостатков арендованного имущества.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие в арендованном имуществе недостатков, с требованием об устранении которых ответчик обращался к истцу письмом N 134 от 11.10.2013 (л.д.84), также ссылки на недостатки имущества указаны в письмах N 189 от 19.02.2014 и N 485 от 25.04.2014 (л.д.58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции пункт 3.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) повторяет содержание части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось получение письма N 189 от 19.02.2014, при этом факт того, что представленная в материалы дела опись вложения от 10.04.2014 не может подтвердить вручение истцу уведомления N 189 от 19.02.2014, установлен в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора судебном решении по делу N А60-19863/2014.

Более того, ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" подтвердил обращение ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков имущества, которые, согласно позиции истца, были устранены самим арендодателем.

Ответчик в качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков имущества истца представил в материалы дела договор подряда от 01.12.2013 с ООО "Независимость", акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 30.12.2014 на сумму 126 295 рублей 98 копеек, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.12.2013, локальный сметный расчет N 1 (л.д.87-98).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов в сумме 126 295 рублей 98 копеек.

При этом, ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Независимость" (ОГРН и ИНН данного юридического лица идентичны указанным в договоре подряда от 01.12.2013), согласно которой данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" еще 10.12.2012, суд верно заключил, что данные расходы не могли быть понесены ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР".

Кроме того, суд, ссылаясь на Акт о выявленных недостатках от 03.04.2014, изготовленном на бланке ответчика с указанием на наличие в объекте аренды недостатков, отраженных ранее ответчиком в письме от 11.10.2013 N 134, верно отметил, что согласно возражениям истца, при устранении ответчиком недостатков в декабре 2013 года, они не могли быть отражены в его акте в апреле 2014 года. Исходя из замечаний сторон, сделанных на указанном акте, позиции контрагентов по Договору относительно наличия недостатков помещения по состоянию на 03.04.2014 противоположны, следовательно, указанный акт в качестве документа, объективно свидетельствующего о наличии данных недостатков имущества, судом принят быть не может.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком документально не подтверждены его доводы о несении им расходов на устранение недостатков имущества в сумме 126 295 рублей 98 копеек, на которые подлежит уменьшению его задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за период пользования имуществом с 01.04.2014 по 06.06.2014 в размере 352 000 рублей 00 копеек правомерно была взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" на основании пункта 9.1 договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 неустойки за период с 11.04.2014 по 19.01.2015 в сумме 91 808 рублей 00 копеек, начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора аренды нежилых помещений N А258-13 от 03.07.2013 за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 352 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 91 808 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2014 по 19.01.2015, с учетом установленного факта правомерного взыскания с ответчика арендной платы в размере 352 000 рублей 00 копеек, обоснованно признал такой расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 91 808 рублей 00 копеек..

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "УРАЛИНТЕРЬЕР" в пользу ООО Холдинговая компания "АгроМолоко" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г. по делу N А70-6552/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер