Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1887/15

г. Чита

5 мая 2015 г.

Дело N А78-14494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 01.03.2015), индивидуального предпринимателя Драгомилецкой Татьяны Михайловны Баженова Н.А. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу N А78-14494/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драгомилецкая Татьяна Михайловна (ИНН 753600405566, ОГРНИП 304753415200011, далее - налогоплательщик, ИП Драгомилецкая Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 20/29169 от 14.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 42586 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу N А78-14494/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

По мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции ошибочно дана оценка нормам материального права относительно порядка учета сумм профессионального вычета в части включения амортизационных расходов и сумм восстановленного НДС при исчислении налога на доходы физических лиц, полномерно не оценены все доказательства по делу в их совокупности.

Инспекция считает, что основополагающими обстоятельствами при определении наличия права налогоплательщика на включение в размер профессионального вычета амортизационных расходов по приобретению транспортного средства зависит на прямую не только от документального подтверждения понесенных расходов на приобретение, но и от периода ввода и фактической эксплуатации в производственной деятельности основного средства, при этом указанное средство должно непосредственно приносить организации экономическую выгоду.

Заявитель жалобы указывает, что инспекция не опровергала факт приобретения автомашины и её допустимого использования, а указывала на те обстоятельства, что данное транспортное средство является вспомогательным, так как напрямую не направлено на извлечение прибыли, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Легковой автомобиль LEXSUS RX 350 не может быть отнесен к основным средствам предпринимателя, поскольку он не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности. Автомобиль марки LEXSUS RX 350 является легковым транспортным средством. Однако в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы формы N ПГ-1, разработанные для грузового автомобиля. При этом отсутствие необходимых сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении. Представленные предпринимателем путевые листы противоречат назначению автомобиля марки LEXSUS RX 350 и не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов.

Кроме того, фактическое использование автомашины зафиксировано не ранее 30.10.2013 г., что в принципе не оспаривалось заявителем, так как представленные выкопировки загранпаспорта Драгомилецкой Т.М. свидетельствуют об отсутствии налогоплательщика на территории РФ. Доверенность на право управления транспортным средством Драгомилецкая Т.М. не выдавала, что, по мнению инспекции, дополнительно свидетельствуют о том, что приобретенная автомашина Драгомилецкой Т.М. не использовалась в целях извлечения экономической выгоды.

Представленные договоры поставки, оказания транспортных услуг, заключенные в отличный период от 3-4 квартала 2013 г. с контрагентами ИП Шишкин, ООО "Читинская текстильная компания", ЗАО "ТранскаргоЗабайкалье" не могут доказывать о задействовании LEXSUS RX 350 в предпринимательской деятельности для представительских или перевозочных функций, поскольку в сопоставлении со спорным периодом не соответствует не только дата их заключения, но и их условия, поскольку по договору поставки товар доставлялся непосредственно силами поставщика, а договорные отношения с транспортными компаниями удостоверяют доставку товара не путем их перемещения посредством LEXSUS RX350.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Драгомилецкая Т.М. с доводами инспекции не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20-13/55740 от 27.08.2014 и вынесено решение N 20/29169 от 14.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 05.12.2014 N 2.14-20/386-ИП/13489.

Налоговым органом установлено нарушение ИП Драгомилецкой Т.М. положений п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы НДС, связанного с приобретением автомобиля LEXUS RX 350 как основного средства в размере 263404 руб., а также суммы амортизации по данному автомобилю в размере 64182,45 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ приведенного периода на 327586,45 руб., и к его доначислению в сумме 42586 руб.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ИП Драгомилецкая Т.М. в рассматриваемом периоде являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в 2013 году была приобретена автомашина LEXUS RX 350, отнесенная им в состав основных средств, и по которой в профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФЛ рассматриваемого периода было заявлено 64182,45 руб. по амортизации автомашины и 263400 руб. по НДС, рассчитанного к возмещению при приобретении автомобиля, как основного средства, с учетом начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К прочим расходам, уменьшающим налоговую базу, также отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).

На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

По условиям договора купли-продажи от 09.07.2013, заключенного между ООО "Альфа Лизинг" (продавец) и ИП Драгомилецкой Т.М. (покупатель), первый обязуется передать в собственность второму автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11А002030164 стоимостью 2575000 руб., а по акту приема-передачи от 09.07.2013 данный автомобиль передан от продавца покупателю, и оплачен последним по платежному поручению N 849 от 09.07.2013 с учетом НДС в размере 392796,61 руб. (т. 2, л.д. 5-9, 43-52, 89, 90, 97).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств BUH000725 от 10.07.2013, а также акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N BUHДТМ00007 от 10.07.2013 по форме N ОС-1 автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11А002030164 принят заявителем к учету в качестве объекта основных средств, с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 2182203,39 руб. (без НДС) в структурное подразделение "Центр интерьеров Идея", Угданская, 17 (т. 2, л.д. 10-14).

Приказом N 3/13 от 10.07.2013 заявителем по приведенному автомобилю была установлена амортизационная премия в размере 30% в сумме 654661,02 руб. с 01.08.2013, и произведен соответствующий расчет амортизации линейным способом, с отнесением основного средства к пятой амортизационной группе, размер которой составил 12836,49 руб. ежемесячно, начиная с августа по декабрь 2013 года, всего - 64182,45 руб., с соответствующим учётом таких операций по Дт 44.01 - Кт 02.01. Кроме того, предпринимателем произведен расчет НДС с приобретенной автомашины, исчисленный к восстановлению в размере 263404 руб. с остаточной стоимости основного средства (т. 1. л.д. 79, 82, 84-88, т. 2, л.д. 15-17, 110-157).

В рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля, операции по которой нашли свое отражение в его книге учета доходов и расходов за 2013 год (т. 1, л.д. 80-83). Из пояснений заявителя, представленных на рассмотрение в налоговый орган, следовало, что автомобиль использовался им при закупе товаров с оптовых баз ООО "Текстильная компания", у ИП Шишкина А.В., у ИП Гладкова Г.Ю., а также для решения иных производственных вопросов (в банке, налоговом органе и т.д.).

В обоснование факта использования спорного автомобиля для нужд предпринимательской деятельности заявителя, последним в материалы дела представлены паспорт транспортного средства на LEXUS RX350 г/н Е333УВ 75RUS, выкопировка из заграничного паспорта Драгомилецкой Т.М., водительское удостоверение Драгомилецкой Т.М., путевые листы N N 1, 2, 3 с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ от 30.11.2013, 05.12.2013 и 18.12.2013, показатели затрат за июль-декабрь 2013 по группе "Транспортные услуги" с выделением показателей сумм по авансовым отчетам в части ГСМ, счета-фактуры, счета, чеки, договоры с ООО "ЖелДорЭкспедиция", ИП Шишкиным А.В., ООО "ТрансЗабайкалье", ООО "Читинская Текстильная компания", свидетельство о регистрации права собственности на магазин по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 17, пом. 5.

По результатам оценки приведенных документов в их системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование автомашины LEXUS RX350 г/н Е333УВ 75RUS, приобретенной Драгомилецкой Т.М. именно как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО "Альфа Лизинг" от 09.07.2013, в её хозяйственной деятельности за 2013 год, подтверждено, и статус данной автомашины, как основного средства заявителя, сомнений не вызывает, а потому позиция инспекции о несоответствии спорных затрат пункту 1 статьи 252 НК РФ, исключенных ею в ходе проверки, ошибочна.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не используется непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Драгомилецкая Т.М. использовала спорный автомобиль для нужд предпринимательской деятельности, а доходы, полученные заявителем по итогам 2013 года, задекларированы в полном объеме. Каких-либо нарушений предпринимателем в части правильности определения сумм амортизации в размере 64182,45 руб., а также суммы НДС, выделенного на приобретенный в 2013 году автомобиль LEXUS RX350 как основного средства, рассчитанного к возмещению, в размере 263404 руб., и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено налоговым органом и в материалы дела.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в силу положений статьи 259 НК РФ заявитель не вправе был учитывать в затратах амортизацию автомашины, начиная с 01.08.2013, поскольку она начала эксплуатироваться позднее, то есть когда начали оформляться путевые листы.

Указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами введения заявителем автомобиля в эксплуатацию с 10.07.2013 (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, соответствующие требования к оформлению необходимых документов и характеристик основного средства могут быть применены и в отношении транспортного средства индивидуального предпринимателя, у которого имелись все основания для признания автомобиля LEXUS RX350 в качестве основного средства, введенного в эксплуатацию, согласно представленных документов.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.

Из материалов дела следует, что инспекцией по путевым листам каких-либо нарушений по расходам на ГСМ, включенным в налогооблагаемую базу, не выявлено, а потому претензии налогового органа к порядку заполнения путевых листов апелляционным судом учтены быть не могут. Кроме того, такой довод инспекции судом правильно был признан неотносимым.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не исследовался вопрос о порядке исполнения сторонами договоров поставки и оказания транспортных услуг. Следовательно, довод апеллянта о несоответствии даты заключения и их условий является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами факты временного прекращения предпринимательской деятельности Драгомилецкой Т.М. во время её отсутствия на территории РФ и, соответственно, отсутствия эксплуатации автомобиля в целях извлечения экономической выгоды.

Доводы инспекции основаны на предположении, носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя о правомерности включения им спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по итогам 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу N А78-14494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э. В. Ткаченко Е.О. Никифорюк