Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1057/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А15-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу N А15-3176/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разидеш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Буйнакская межхозяйственная строительная организация", муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Управление образования г. Буйнакска",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Магомедова К.Г. (удостоверение N 0407 дата выдачи 04.07.2013, доверенность от 04.07.2014 за N 40-05/23),

от ООО "Разидеш" - Арсланалиев М.М. (директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Разидеш" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2014 N 274А-2014. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы общества на действия государственного заказчика, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что: аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку общества на участие в аукционе в электронной форме; требования к товарам в аукционной документации заказчиком умышлено установлены таким образом, чтобы ограничить количество участников размещения заказа. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы с целью идентификации предмета аукциона, а также для определения достоверности локальной сметы заказчика. В этой связи просит назначить данную экспертизу.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение "Управление образования г. Буйнакска" (государственный заказчик) и ЗАО "Буйнакская межхозяйственная строительная организация", участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "Управление образования города Буйнакска" размещен государственный заказ N 0303300003714000004 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 5 города Буйнакска" (т. 1, л.д. 21-22).

Об участии в аукционе завили 6 претендентов, в том числе общество и ЗАО "Буйнакская межхозяйственная строительная организация".

По результатам рассмотрения первых частей поступивших заявок аукционная комиссия приняла решения о допуске к участию в электронном аукционе ЗАО "Буйнакская межхозяйственная строительная организация", а остальные участники (в том числе общество) к участию в электронном аукционе не допущены (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2014, т. 1, л.д. 24-30).

Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, конкурс был признан несостоявшимся.

Общество обратилось с жалобой на действия государственного заказчика в управление, которое решением от 17.06.2014 по делу N 274А-2014 признало жалобу необоснованной и согласилось с выводом аукционной комиссии об отсутствии в первой части заявки общества сведений по товарам (материалам), содержащимся в техническом задании аукционной документации (т.1 л.д. 12-14), а именно:

по пункту 14 "поковки" заявитель указал точные требования к показателям (значениям) товара, хотя данный показатель (значение) должен быть диапазонным;

по пункту 18 "Керосин" в заявке предлагается только керосин марки КТ-1, хотя заказчиком заявлен для поставки также керосин марки КТ-2;

по пункту 24 "доски" заказчик указал точные требования к показателям (значениям) товара, хотя данный показатель (значение) должен быть диапазонным.

по пункту 31 "наконечники для полиэтиленовых труб" в заявке не указан размер диаметра предлагаемого товара.

Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 199, 201 АПК РФ суд признает недействительным (незаконным) ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они (акты, действия (бездействие)) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов пунктов 1-3 информацию.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара.

В информационной карте аукциона (пункт 10) заказчиком предъявлены требования к содержанию и составу заявки и приведена подробная инструкция по ее заполнению. В соответствии с данной инструкцией, если требования к поставляемому товару указаны с применением:

предлога (слова) "до", то это означает, что данный показатель (значение) является диапазонным, то есть в данном случае конкретный показатель является (должен быть) диапазонным (в заявке участника данный показатель не должен быть точным);

предлога (слова) "от (значение) до (значение)" пример, "от 5 до 10"), знака "_" (многоточие) между значениями (пример, "5 _10") означают, что данный показатель (значение) является диапазонным, то есть в данном случае конкретный показатель является (должен быть) диапазонным (в заявке участника данный показатель должен быть точным);

символа (знак) "," (запятая) следует читать как "и", что означает о необходимости перечисления всех указанных (предложенных) заказчиком показателей;

символа (знак) "/" (косая черта, правый "слеш") означает о необходимости выбора одного из указанных (предложенных) заказчиком показателей.

В пункте 14 технического задания к товару "поковки" заказчик предъявил требования и характеристики - "оцинкованные, масса до 2,825 кг", а в заявке общество указало точный показатель 2,75 кг.

В пункте 24 технического задания заказчик указал требования к показателям (значениям) товара "доски" - "обрезные, хвойных пород длиной 4 - 6,5 м, шириной от 75 до 150 мм, толщиной 32 - 40 мм, не ниже III сорта". Общество указало в заявке точные физические параметры показатели (длина - 6,1 м, ширина - 120 мм, толщина - 32 мм).

В пункте 18 "керосин" технического задания заказчик указал наименование товара "керосин марок КТ-1, КТ-2", а в заявке предлагается только "керосин марки КТ-1".

В пункте 31 технического задания заказчик указал наименование товара "наконечники для полиэтиленовых труб на диаметр 110/140 мм", обществом в заявке не указан ни один из указанных заказчиком диаметров предлагаемого товара (т. 2, л.д. 78-79).

Апелляционный суд соглашается с выводами управления и суда первой инстанции о несоответствии первой части заявки общества требованиям пунктов 14,18,31 технического задания и отклоняет вывод о несоблюдении обществом при заполнении заявки пункта 24 технического задания, поскольку внесение в заявку точных данных о товаре "доска" соответствует установленному техническим заданием правилу.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) Непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) Несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Оценив документацию заказчика об аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2014, заявки участников, суд сделал правильный вывод о том, что аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, т.к. указанная им информация не соответствовала предъявляемым заказчиком требованиям, содержащимся в техническом задании документации об аукционе, подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Неверная оценка заявки общества на соответствие пункту 24 технического задания документации об аукционе не имеет практического значения, поскольку иные нарушения, допущенные обществом при составлении заявки, доказаны.

По смыслу части 8 статьи 106 Закон о контрактной системе по результатам рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) заказчика управление принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В связи с этим комиссия управления правомерно признала жалобу общества необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку определение предмета аукциона не требует экспертных познаний, а вопрос о достоверности стоимости испрашиваемых государственным заказчиком подрядных работ не относится к предмету доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу N А15-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" из федерального бюджета 500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников