Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4057/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-23921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-23921/2014, судья Шабанов А.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026303950837, ИНН 6382026489), город Тольятти

о взыскании 904 811 руб. 98 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Данилов С.Г., представитель по доверенности 10.01.2014 г.,

от ответчика - Кургузиков А.Ю., директор,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" о взыскании 904 811 руб. 98 коп., в том числе долга по арендной плате 680 231 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей 224 580 руб. 86 коп.

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 2365 от 27.03.2003 г.

В отзыве на иск ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" с требованиями истца не согласилось, оспаривает изменение истцом условий договора в части применения коэффициента вида использования земельного участка (Кв).

Заявлением от 25.12.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 835 037 руб. 97 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 539 965 руб. 43 коп. и пени за период с 04.12.2008 г. по 08.12.2014 г. в размере 295 072 руб. 54 коп.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 04.12.2008 г. по 24.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 529 369 руб. 39 коп. и неустойка 266 537 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Кургузиков А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает, представитель истца Данилов С.Г. с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.03.2004 г. Мэрия г. Тольятти (арендодатель) и ЗАО ПО "Техноресурс", ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" (арендатор) заключили договор N 893 аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с распоряжением мэра N 4659-1/р от 15.12.2002 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений (производственный корпус, теплохолодный склад) сроком на 10 лет с 15.12.2002 г. по 14.12.2012 г.

В силу пункта 1.1.1 договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору.

Характеристика арендованного земельного участка: кадастровый номер 63:09:01 02 158:0004, адрес земельного участка - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, 43, общая площадь земельного участка 18588 кв.м., категория земель земли поселений, номер оценочной зоны - 19.

Согласованная сторонами при заключении договора арендная плата за весь земельный участок составляет 347 967 руб. 36 коп. (в год).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы за землю может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер арендной платы на 2002 - 2004 г.г. определен сторонами (Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж") в размере:

- за IV квартал 2002 г. (с 15.12.2002 г. по 31.12.2002 г.) - 5712,63 руб.;

- за I квартал 2003 г. - 30243,31 руб.;

- за II квартал 2003 г. - 30579,35 руб.;

- за III квартал 2003 г. - 30915,39 руб.;

- за IV квартал 2003 г. - 30915,39 руб.;

- за I квартал 2004 г. - 30495,80 руб.;

- за II квартал 2004 г. - 30495,80 руб.;

- за III квартал 2004 г. - 30830,92 руб.;

- за IV квартал 2004 г. - 30830,92 руб.

При этом для определения доли арендной платы, подлежащей уплате ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж", стороны согласовали размер площади земельного участка, приходящей на долю арендатора - 6552 кв.м., ставка арендной платы 18,72 руб./кв.м., поправочный коэффициент 1,00.

Для ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" установлены сроки оплаты арендной платы: за IV квартал 2002 г. - 24.03.2004 г., за I квартал - IV квартал 2003 г. - 10.04.2004 г., за I квартал 2004 г. - 10.05.2004 г., за II квартал 2004 г. - 10.06.2004 г., за III квартал 2004 г. - 10.09.2004 г., за IV квартал 2004 г. - 10.12.2004 г.

Стороны согласовали, что в последующем арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема - передачи от 04.03.2004 г.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 г. Мэрия г. Тольятти и ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" согласовали исключить из расчета арендной платы расчет арендной платы за период с 15.12.2002 г. по 31.12.2003 г.

Дополнительным соглашением от 24.03.2005 г. Мэрия г. Тольятти, ЗАО ПО "Техноресурс" и ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" изменили условия договора в части определения размера арендной платы:

- величина базового размера арендной платы за 1 кв.м. арендуемого земельного участка для каждого лица на стороне арендатора;

- размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендаторами за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала;

- арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка;

- в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления.

03.07.2006 г. собственники нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 02 158:0004 согласовали распределение долей в землепользовании о чем составили протокол:

- ЗАО ПО "Техноресурс" - 4225,00 кв.м.;

- ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" - 7317,00 кв.м.;

- ООО "Станкомаш" - 5850,00 кв.м.;

- ЗАО "Кедр" - 1196,00 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.11.2006 г. стороны согласовали, что расчет арендной платы на земельный участок производится в соответствии с протоколом распределения долей от 03.07.2006 г.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 г. стороны согласовали внесение изменений в договор аренды в части порядка определения и уплаты арендной платы. При этом стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где Скад (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) = 1486,72 руб./кв.м., Ка = 1, Кв = 0,023, Кпр = 1, Ки (на 2010 г.) = 1,19.

Предъявляя иск, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 539 965 руб. 43 коп.

При этом, поясняя суммы расчета, истец указал, что размер арендной платы определялся на основании методики, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972, Решением Думы городского округа Тольятти от 05.03.2014 г. N 217 и Решением Думы городского округа Тольятти от 12.11.2014 г. N 515.

Для определения размера арендной платы истец использовал формулу: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где: А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год (руб./кв.м.), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. в год, Ка - коэффициент категории арендатора, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

В спорном периоде (01.10.2012 г. - 31.10.2014 г.) указанные коэффициенты были определены истцом такими:

- Скад (с 01.10.2012 г. по 06.03.2012 г.) - 1486,72 руб./кв.м.;

- Скад (с 07.03.2013 г. по 31.12.2013 г.) - 634,34 руб./кв.м.;

- Скад (с 01.01.2014 г. по 31010.2014 г.) - 1205,27 руб./кв.м.;

- Ка - (с 01.10.2012 г. по 31.10.2014 г.) - 1;

- Кв - (с 01.10.2012 г. по 16.04.2013 г.) - 0,0330;

- Кв - (с 17.04.2013 г. по 31.12.2013 г.) - 0,1144;

- Кв - (с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г.) - 0,0426;

- Кпр - (с 01.10.2012 г. по 31.10.2014 г.) - 1;

- Ки - (с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.) - 1,35;

- Ки - (с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г.) - 1,42;

- Ки - (с 07.03.2013 г. по 31.12.2013 г.) - 1,00;

- Ки - (с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г.) - 1,05.

Размер арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком, по расчетам истца исчисляется по периодам:

1. с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, А = 1486,72 х 1 х 0,0330 х 1 х 1,35 = 66,23 руб./кв.м. х 7317,00 кв.м. = 484604,91 руб. (в год) : 366 х 92 = 121813,26 руб.

2. с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, А = 1486,72 х 1 х 0,0330 х 1 х 1,42 = 69,67 руб./кв.м. х 7317,00 кв.м. = 509775,39 руб. (в год) : 365 х 37 = 51675,86 руб.

3. с 07.03.2013 г. по 17.04.2013 г. по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, А = 634,34 х 1 х 0,0330 х 1 х 1 = 20.93 руб./кв.м. х 7317,00 кв.м. = 153144,81 руб. (в год) : 365 х 42 = 17622,14 руб.

4. с 17.04.2013 г. по 31.12.2013 г. по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, А = 634,34 х 1 х 0,1144 х 1 х 1 = 72,57 руб./кв.м. х 7317,00 кв.м. = 530994,69 руб. (в год) : 365 х 258 = 375333,23 руб.

5. с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, А = 1205,27 х 1 х 0,0426 х 1 х 1,05 = 53,91 руб./кв.м. х 7317,00 кв.м. = 394459,47 руб. (в год) : 365 х 304 = 328536,11.

Таким образом, размер арендной платы подлежащей уплате согласно расчетам истца в спорном периоде составил 894980,60 руб.

В спорном периоде ответчиком оплачены арендные платежи: 04.10.2012 г. платежным поручением N 487 - 37314,90 руб., 21.11.2012 г. платежным поручением N 642 - 36111,19 руб., 14.12.2012 г. платежным поручением N 713 - 37315,20 руб., 06.02.2013 г. платежным поручением N 82 - 39356,04 руб., 06.02.2013 г. платежным поручением N 83 - 35547,39 руб., 08.05.2013 г. платежным поручением N 308 - 23742,56 руб., 08.05.2013 г. платежным поручением N 309 - 13006,82 руб., 21.08.2013 г. платежным поручением N 602 - 9980,06 руб., 21.08.2013 г. платежным поручением N 603 - 13006,82 руб., 05.09.2013 г. платежным поручением N 654 - 25594,06 руб., 17.09.2013 г. платежным поручением N 697 - 12587,25 руб., 27.11.2013 г. платежным поручением N 914 - 13006,82 руб., 27.11.2013 г. платежным поручением N 915 - 12587,25 руб., 26.12.2013 г. платежным поручением N 3 - 3026,22 руб., 09.04.2014 г. платежным поручением N 195 - 25174,00 руб. - всего 337 356 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате арендных платежей в размере 529369 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 893 от 04.03.2004 г., по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

На территории Самарской области соответствующим нормативным актом, регламентирующим порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115, от 20.03.2013 N 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 N785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, от 22.01.2013 N 9, от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признанными обоснованными и состоятельными.

Утверждения ответчика о том, что истцом необоснованно изменены условия договора в части определения размера арендной платы несостоятельны по указанным выше мотивам, кроме того арендатором не выполнены условия договора, обязывающие его ежегодно обращаться к истцу за перерасчетом арендной платы (пункт 4.2.12 договора) в случае изменения ставок арендной платы. Утверждения ответчика о наличии у него переплаты по арендным платежам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Суждение о том, что суд был обязан, основываясь только на волеизъявлении ответчика снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-23921/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026303950837, ИНН 6382026489, город Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко