Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-3384/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А46-930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2015) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 о возвращении встречного иска по делу N А46-930/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 307550609200067; ИНН 550603404827) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г.Тюмень) о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Геннадьевны Веселова А.Л. по доверенности N 1/15 от 19.02.2015 сроком действия один год,

представителя открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ермакова Ю.Г. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Мартынова И.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании права долевой собственности в праве общей долевой собственности на поименованные в иске нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Омсктрансстрой", находящиеся в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 130.

18.02.2015 ОАО "Омсктрансстрой" в суд направлено встречное исковое заявление о признании поименованных в заявлении нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 130, общим имуществом собственников помещений здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-930/2015 встречное исковое заявление возвращено подателю - ОАО "Омсктрансстрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы ОАО "Омсктрансстрой" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного иска. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение судом требований ИП Мартыновой И.Г. и ОАО "Омсктрансстрой" приведет к принятию правильного решения по делу и будет способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представителем ИП Мартыновой И.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно конверта отправленного ОАО "Омсктрансстрой" в адрес истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить его к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав апеллянта приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ИП Мартынова И.Г. обратилась в суд первой инстанции с иском о признании права долевой собственности в праве общей долевой собственности на конкретные нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Омсктрансстрой", находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 130.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков ИП Мартыновой И.Г. и ОАО "Омсктрансстрой" в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешения спора.

Между тем, обращаясь с встречным иском, ответчик обязан представить соответствующее обоснование, надлежащим образом подтвердить те обстоятельства, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ОАО "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-930/2015, приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ИП Мартыновой И.Г. (почтовое отправление N 64409966786566).

Между тем, представленный представителем истца не вскрытый конверт почтового отправления N 64409966786566 вложений не содержит. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, и позволяет сделать вывод о затягивании ОАО "Омсктрансстрой" судебного процесса.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту. При этом суду не представлено допустимых доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет целесообразным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от ОАО "Омсктрансстрой", правомерно возвращено судом ответчику.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает права ОАО "Омсктрансстрой" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика, имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2015 по делу N А46-930/2015 является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Омсктрансстрой" с настоящим постановлением приложенные к апелляционной жалобе документы: встречное исковое заявление, пять почтовых квитанций, копию плана приватизации треста "Омсктрансстрой", копию свидетельства о государственной регистрации права 55АА600697 от 16.01.2012, платёжное поручение N 61 от 12.02.2015 на сумму 6 000 руб. (плательщик ООО "Сигма").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева