Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2579/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А24-694/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Середы Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2579/2015

на определение от 26.02.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 4105028628, ОГРН 1054100106565)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" Москаленко Олега Юрьевича о привлечении бывшего руководителя Середы Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 102 658 рублей 19 копеек,

при участии:

от Середы В.В. - Чернышева О.А. по доверенности от 19.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - ООО "Геосфера", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. 09.07.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и ликвидатора ООО "Геосфера" Середы Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 102 658 рублей 19 копеек.

Определением суда от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Середа В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований ООО "Геосфера", включенных в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 22 102 658 рублей 19 копеек.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, Середа В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что уменьшение стоимости активов и прекращение хозяйственной деятельности должника не является основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности. Апеллянт полагал, что имущественный вред правам уполномоченного органа причинен не совершением Середой В.В. каких-либо сделок, а нарушением ООО "Геосфера" налогового законодательства. Указал, что сделки по отчуждению 5 единиц автотранспорта конкурсным управляющим не оспаривались. Считал, что вся первичная бухгалтерская документация должника находится у кредитора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" зарегистрировано МИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу 15.02.2005 за ОГРН 1054100106565. Середа Владимир Владимирович являлся учредителем (участником) должника с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно генеральным директором должника.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Ссылаясь на необращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу им бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 единственный учредитель и директор ООО "Геосфера" Середа В.В. признал необходимым добровольно ликвидировать ООО "Геосфера"; создать ликвидационную комиссию в составе Середы В.В. и назначить себя председателем ликвидационной комиссии. Основаниями для ликвидации ООО "Геосфера" послужило наличие кредиторской задолженности по уплате налогов в размере 13584995, 22 рубля; отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты кредиторской задолженности, а также прекращение обществом деятельности. Указанные обстоятельства указаны в протоколе внеочередного собрания от 11.11.2013 N 1.

Таким образом, уже при создании ликвидационной комиссии (11.11.2013) Середа В.В. располагал сведениями о том, что ООО "Геосфера" отвечает признакам неплатежеспособности под которой, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, Середа В.В., являясь председателем ликвидационной комиссии, обязан был в срок не позднее 21.11.2013 (11.11.2013 + 10 дней на обращение, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона) обратится в суд с заявлением должника. Однако производство по делу о банкротстве ООО "Геосфера" возбуждено только 03.03.2014, о чем судом вынесено соответствующее определение, на основании заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 27.02.2014.

Представленные ответчиком копии заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геосфера" с отметкой о поступлении в арбитражный суд 17.12.2013, 29.01.2014 не свидетельствуют о предъявлении заявления о банкротстве должника в установленном порядке, поскольку определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 и 17.03.2014 указанные заявления возвращены ООО "Геосфера" на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Середа В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность за неисполнение которой предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Середы В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Середа В.В. являлся учредителем (участником) должника с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно генеральным директором должника, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Середы В.В. как единственного учредителя (участника) и одновременно руководителя должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом - 27.02.2014.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период деятельности ООО "Геосфера" с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 06-16/39 и вынесено решение от 16.11.2011 N 06-16/23202 о привлечении ООО "Геосфера" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 682 237 рублей (за занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость); о доначислении налогов в сумме 13 411 188 рублей и пени в сумме 3 583 633 рубля.

Решение налогового органа от 16.11.2011 N 06-16/23202 вступило в силу и в установленном порядке не отменено (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А24-650/2012 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Геосфера" требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 16.11.2011 N 06-16/23202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение налогового органа явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом требование к должнику предъявлено только уполномоченным органом. Другие кредиторы у должника отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 03.05.2011 с регистрационного учета снято 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, произошло уменьшение финансовых и других оборотных активов с 34 245 тысяч рублей в 2011 году до 3 406 тысяч рублей в 2012 году и 3 301 тысячи рублей в 2013 году.

В результате хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательства обратного либо добросовестности и разумности своих действий Середой В.В. суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины контролирующего ООО "Геосфера" лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Середы В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Середы В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В частности, во исполнение определения суда от 04.07.2014 об истребовании у ликвидатора (руководителя) ООО "Геосфера" Середы В.В. бухгалтерских документов Середа В.В. 15.10.2014 направил в адрес конкурсного управляющего следующие документы в отношении ООО "Геосфера": ксерокопии учредительных документов ООО "Геосфера"; печать должника; налоговые декларации от 21.03.2012, 31.03.2013, оборотно-сальдовые ведомости (расчеты с поставщиками за 1 квартал 2012, 3 - 4 кварталы 2012 года), о чем свидетельствует экспедиторская расписка, описи документов. Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего каких-либо иных документов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что у должника имелись запасы на сумму 8 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 301 тысяча рублей. Исходя из представленных ООО "Геосфера" в материалы исполнительного производства N 39828/12/26/41 от 23.11.2012 сведений, остаточная стоимость основных средств за 4 квартал 2012 года составила 419 100,43 рубля; дебиторская задолженность, согласно перечню предприятий-дебиторов по состоянию на 01 марта 2013 года, составила 2 342 983 рубля, в том числе ЗАО "Камчатавтомост" -2 339 083 рубля, ООО "Компьютерная компания "АМН" - 1 920 рублей, ИП Выборов В.Ю. - 1 980 рублей.

Однако из протокола об аресте имущества налогоплательщика от 29.03.2013 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество ООО "Геосфера" - два гусеничных тягача на сумму 495 000 рублей; дебиторская задолженность ООО "Компьютерная компания "АМН" в размере 1 920 000 рублей, ИП Выборов В.Ю. - 1 980 000 рублей, а также запасы (оборотные активы) на сумму 952 793, 93 рубля, всего на общую сумму 5 347 793, 93 рубля.

Документы, подтверждающие данную задолженность и позволяющие конкурсному управляющему ее взыскать для формирования конкурсной массы, должником конкурсному управляющему не переданы. Иное в деле отсутствует.

Перечисленные выше действия Середы В.В. по ухудшению финансового состоянию должника, в итоге обусловившие его банкротство, а так же не исполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа на сумму 22 102 658 рублей 19 копеек, включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

Наличие имущества за счет которого могут быть погашены указанные требования, из материалов дела не усматривается. Возможность обращения взыскания на зарегистрированные за должником гусеничные тягачи в материалы дела не представлены. Напротив из акта совершения исполнительских действий от 15.11.2013 следует, что гусеничный тягач ГТ-Т, номер двигателя Д 431510, находится в аварийном состоянии, то есть неликвиден.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пунктам 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 22 102 658 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Действительно, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности. Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок также безотносительно подлежащей установлению совокупности обязательств по делу не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к рассмотренному спору, судами установлено недобросовестное поведение единственного учредителя (участника) должника Середы В.В., которое выразилось в том, что, располагая сведениями о недостаточности имущества общества (осведомленность подтверждена протоколом внеочередного собрания от 11.11.2013) и будучи председателем ликвидационной комиссии, он так и не обратился в суд с заявлением должника (даже с пропуском установленного законом срока), заявление подано уполномоченным органом.

Помимо этого, обществом совершены налоговые правонарушения на значительную сумму, наличие которой обусловило возбуждение дела о банкротстве и фактически привело к прекращению деятельности должника; будучи контролирующим лицом общества, Середа В.В. определял финансовую и налоговую политику общества, поэтому именно его ненадлежащее руководство послужило основанием для привлечения должника к ответственности, а последующие действия в отношении имущества должника привели к невозможности исполнить должником обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, руководителем не передана конкурсного управляющему бухгалтерская и иная документация в отношении контрагентов-должников, наличие которой могло способствовать формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является не только совершение им сделок в ущерб интересам должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий располагает бухгалтерскими документами ООО "Геосфера", не подтвержден надлежащими доказательствами в связи с чем, подлежит отклонению. Также противоречит материалам дела его довод о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, находятся у уполномоченного органа. Так, из протокола об аресте на имущество налогоплательщика от 29.03.2013, на который ссылается ответчик, следует, что описанное имущество находится в ООО "Геосфера".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу N А24-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Середе Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов