Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-6257/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-31197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кащеев Д.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): Будовниц Н.Ю. по доверенности от 07.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6257/2015) ООО "Русские Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-31197/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сохранение энергии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные технологии"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Сохранение Энергии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные технологии" (далее - Ответчик) о взыскании 6 607 305, 05 рублей задолженности по договору поставки N 2703-2013 от 27.03.2013, в том числе 557 715, 23 рублей неустойки, 5 794 809, 09 рублей убытков.

Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Русские Инженерные технологии" (ИНН 7805195517) в пользу ЗАО "Сохранение энергии" (ИНН 7721730768) взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 557 715 рублей 23 копейки, убытки в размере 5 794 809 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 597 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 252 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русские Инженерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сэнергии" (Покупатель) и ООО "РИТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 2703-2013 от 27.03.2013 года (далее - Договор Поставки) на поставку оборудования (далее - Товар). Сумма Договора Поставки составляет 2 301 000 ЕВРО, с условием оплаты в рублях РФ. В соответствии с условиями Договора Поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить Товар - "генераторные распределительные устройства элегазовые, производства Alstom (Франция), типа FKG2S" в количестве четырех единиц. Количество, стоимость, сроки поставки и другие условия согласованы сторонами в приложениях к Договору Поставки - Спецификациях 1 и 2, а также Приложениях 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.

Срок поставки Товара, в соответствии с условиями Договора Поставки:

- одна единица Товара (комплект) - в течение 6 месяцев с момента согласования Покупателем технической документации, указанной в Приложении 1.1 Спецификации 1 и исполнении условий пункта 3.1. Спецификации 1. Письмом N 83 от 12.07.2013 года, Покупатель согласовал Поставщику необходимую техническую документацию, соответственно, срок поставки одного комплекта Товара, не позднее 12 января 2014 года.

- одна единица Товара (комплект) - в течение 8 месяцев с момента согласования Покупателем технической документации, указанной в Приложении 1.1 Спецификации 1 и исполнении условий пункта 3.1. Спецификации 1. Письмом N 83 от 12.07.2013 года, Покупатель согласовал Поставщику необходимую техническую документацию, соответственно, срок поставки одного комплекта Товара, не позднее 12 марта 2014 года.

- одна единица Товара (комплект) - в течение 8 месяцев с момента согласования Покупателем технической документации, указанной в Приложении 1.1 Спецификации 2 и исполнении условий пункта 3.1. Спецификации 2. Письмом N 83 от 12.07.2013 года, Покупатель согласовал Поставщику необходимую техническую документацию, соответственно, срок поставки одного комплекта Товара, не позднее 12 марта 2014 года.

Покупатель, в соответствии с условиями Договора Поставки оплатил полностью Товар, поставляемый по Спецификациям N 1 и N 2, в том числе досрочно (до поставки) выплатил окончательный платеж в размере 86 ООО ЕВРО за поставку Товара по Спецификации N 2, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.03.2013; N 37 от 28.03.2013; N 2 от 23.04.2013; N12 от 10.10.2013; N25 от 23.10.2013; N35 от 18.11.2013; N39 от 06.12.2013; N399 от 30.12.2013; N15 от 27.12.2013; N396 от 27.12.2013; N16 от 16.04.2014, на общую сумму 100'435'786 рублей 80 копеек (Сто миллионов четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС 18%, что при пересчете, в соответствии с условиями договорного курса ЕВРО, составляет сумму в размере 2 301 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора Поставки, Поставщик поставил Покупателю 29 ноября 2013 года, две единицы Товара с полным комплектом документации (Спецификация 1), стоимостью 1 150 500 ЕВРО.

По Спецификации 2 к Договору Поставки, Поставщик поставил Покупателю 20 апреля 2014 года, две единицы Товара, стоимостью 1 150 500 ЕВРО, без полного комплекта документации, что отражено сторонами в Акте N 4 приема-передачи сопроводительной документации к оборудованию N 2703-2013 от 27.03.2013 года, Спецификация N2 от 27.03.2013 г. Согласно Акту N4, подписанному сторонами, Поставщик в нарушение условий договора поставки, не передал Сертификаты, паспорта на основное и вспомогательное оборудование, средства измерения.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Поставки, и Приложением 1.4. к Спецификации N 1 и N 2, Поставщик обязан одновременно с Товаром передать Покупателю все его принадлежности, в том числе, полный пакет документации. В случае отсутствия документации, все возникшие с этим расходы принимает на себя Поставщик (п. 3.2.3. Договора Поставки).

Поставщик не осуществил поставку полного комплекта Товара по Спецификации N 2 к Договору Поставки.

В соответствии с условиями Договора и перечисленной оплатой, стоимость недопоставленного Товара составляет 1150 500 евро, в том числе НДС 18%.

По состоянию на 13 мая 2014 года, просрочка поставки по вине Поставщика составила 62 дня.

Расчет неустойки: (1 150 500 евро / 100%) * 0,1% * 62 дн. = 71 331 евро 00 евроцентов.

Положением пункта 11.3. Договора поставки, размер уплачиваемых пеней ограничен одним процентом от суммы задолженности.

Расчет суммы пеней: (1 150 500 евро /100%) * 1% = 11 505 евро, что составляет сумму в размере 557 715 рублей 23 коп., (по курсу, установленному ЦБ РФ на 13 мая 2014 года, стоимость 1 евро равна 48,4759 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, поставка товара должна осуществляться комплектно, с принадлежностями. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и одновременно с передачей товара передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Разделом 11 Договора Поставки установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 11.3. установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара и нарушение сроков передачи документации к Товару в размере 0,1 % от цены просроченного Товара с документацией.

Учитывая положения ст. ст. 11, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Нарушение условий Договора Поставки Поставщиком (ООО "РИТ"), вынудило ЗАО "Сэнергии" допустить просрочку поставки Товара перед конечным покупателем - ООО "Региональное СМУ", и соответственно, понести убытки в виде оплаты штрафных санкций по договору поставки перед конечным покупателем ООО "Региональное СМУ" (ООО "РСМУ").

В соответствии с договором поставки, заключенным между ЗАО "Сэнергии" и ООО "РСМУ", ЗАО "Сэнергии" обязалось поставить Товар не позднее 12 марта 2014 года. Фактически, некомплектный Товар был поставлен 20 апреля 2014 года, однако документация на Товар не была передана в полном объеме до настоящего времени. Таким образом, просрочка поставки Товара по состоянию на 13 мая 2014 года составляет 62 дня.

В соответствии с выставленной ООО "Региональное СМУ" претензией со штрафными санкциями и пенями по просрочке поставки Товара, ЗАО "Сэнергии выплатило ООО "Региональное СМУ" штраф и пени на общую сумму в размере 119 540 евро 00 евроцентов, что составляет сумму в размере 5 794 809 руб. 09 коп., (по курсу, установленному ЦБ РФ на 13 мая 2014 года, стоимость 1 евро равна 48,4759 руб.).

Стоимость расходов представителя на изучение материалов дела, подготовку материалов, участие в судебных заседаниях и других мероприятиях по взысканию долга с ООО "РИТ" по Договору Поставки, в соответствии с заключенным договором и выплаченными средствами, составляет 172 500 рублей 00 копеек

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании услуг, платежным поручением об оказании услуг, а также актом (отчетом) приемки услуг.

Факт несвоевременной поставки Товара и поставки Товара некомплектным подтверждается составленным и подписанным Сторонами Актом N 4 от 20.04.2014 г., согласно которому ответчиком был передан не полный комплект технической документации по договору поставки N 2703-2013 от 27.03.2013 г.

Истец в связи с почерковедческой экспертизы Акта N 3 от 20.04.2014 года, понес судебные издержки, а именно расходы на ее проведение в размере 80000, (восьмидесяти тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением N 246 от 08.10.2014 г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 отзыва Ответчик признает, что сторонами действительно был подписан Акт N 4 от 20.04.2014 года (далее - Акт), согласно которому Ответчиком был передан не полный комплект технической документации по договору поставки N 2703-2013 от 27.03.2013 года (далее Договор Поставки). При этом, Ответчик ссылается, что внесенные Истцом замечания к комплектности документации не подписаны Ответчиком. Вместе с тем, судом установлено, что ниже всего текста Акта имеется подпись и печать генерального директора ООО "РИТ". Утверждение Ответчика о том, что данная подпись Ответчика на Акте была сделана до внесения замечаний ничем не подтверждено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения, подписанного сторонами Акта N 4 от 20.04.2014 г., а именно, записи, указывающей на замечания по комплектности, произведенной дополнительно. Указанный довод является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств.

Оценка судом первой инстанции ст.ст.456, 476, 521 ГК РФ, п.11.3 договора поставки, Акта N 4 от 20.04.2014 г. состоит в том, что ниже всего текста Акта имеется подпись и печать генерального директора ООО "РИТ" (Ответчика). Утверждение Ответчика о том, что данная подпись Ответчика на Акте была сделана до внесения замечаний и не подписана Ответчиком ничем не подтверждено.

Доводы Ответчика о том, что в Акте N 4 от 20.04.2014 года и в Приложении 1.4. к Договору имеются не соответствия в виде некорректной нумерации пунктов наименования документов, подлежащих передаче Покупателю - являются несостоятельными, т.к. наименование (перечень) документации, подлежащей передаче Покупателю указанный в Приложении 1.4. к Договору и в Акте N 4 от 20.04.2014 года является идентичным.

Истец пояснил, что некорректная нумерация в Приложении 1.4. к Договору - является допущенной ошибкой при составлении указанного документа со стороны Ответчика.

Акт N 4 от 20.04.2014 года является самостоятельным документом, составление которого предусмотрено положениями Договора, фиксирующим передачу и некомплектность документации к Товару, поставляемому по договору поставки, и не вносит изменений в указанный договор.

Выводы экспертизы содержат сведения о том, что подпись в указанном Акте от имени генерального директора ЗАО "Сэнергии" Блинкова В.В. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи, а также оттиск печати ЗАО "Сэнергии" выполнен с подражанием оттиска печати.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, Истцом доказан факт причинения убытков со стороны Ответчика, что подтверждается материалами дела (договор, заключенный между Истцом и конечным покупателем ООО "Региональное СМУ" претензия от ООО "Региональное СМУ" направленная в адрес Истца, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выставленной неустойки и штрафа в целях мирного урегулирования возникшего спора по вине Поставщика (Ответчика).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании убытков в сумме 25 683 рубля 32 копейки, связанных с получением банковской гарантии, поскольку, как следует из материалов дела, данная гарантия была предоставлена по соглашению сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Вместе с тем, ООО "РИТ" не учтен тот факт, что Истец дважды направлял Ответчику претензии с требованием доукомплектовать поставленный товар. Направленные претензии остались без ответа.

Указанный довод был заявлен Ответчиком в Объяснениях по делу и нашел надлежащую оценку в Решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель не приводит новых аргументов в обоснование этого довода и не приводит нормативного обоснования своего несогласия с выводами суда. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Также Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела в части образования и взыскания убытков. Считает, что спор касается не поставки товара в полном объеме, а не передачи полного комплекта технической документации.

В силу ст.ст. 456, 476 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, товар считается поставленным в полном объеме и надлежащим образом при условии поставки Товара в комплекте, что не было соблюдено Поставщиком.

Суд правомерно учел положения ст. ст. 11, 15 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-31197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.