Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2070/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А17-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "МЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 по делу N А17-4866/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску закрытого акционерного общества "МЕКОМ" (ИНН: 3702664424, ОГРН: 1123702000564)

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина" (ИНН: 3702004019, ОГРН: 1023700537937)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина"

к закрытому акционерному обществу "МЕКОМ"

о взыскании неустойки, штрафа и расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области", общество с ограниченной ответственностью "СКБ Проект",

установил:

закрытое акционерное общество "МЕКОМ" (далее - истец, ЗАО "МЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 157 700 руб. 18 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ЗАО "МЕКОМ" со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в сумме 482 419 руб. 96 коп.

Правовым основанием заявленных требований Учреждение указало статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "МЕКОМ" заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 отказ ЗАО "МЕКОМ" от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. Уточненные исковые требования Учреждения удовлетворены, с ЗАО "МЕКОМ" в пользу Учреждения взыскана договорная неустойка 482 014 руб. 80 коп., штраф 405 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "МЕКОМ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 482 014 руб. 80 коп., размер договорной неустойки снизить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что образовавшаяся по делу просрочка исполнения обязательств возникла не только по вине ЗАО "МЕКОМ", но и по вине Учреждения в связи с необходимостью выполнения корректировки проектно-сметной документации. Никаких действий со стороны Учреждения по урегулированию этого вопроса не было предпринято. Учреждению были известны обстоятельства, которые повлияли на сроки окончания работ, однако, ЗАО "МЕКОМ" об этом не было сообщено, за весь срок просрочки исполнения обязательств начислена пеня. Полагает, что срок просрочки обязательств подлежит уменьшению. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Полагает, что сумма договорной неустойки подлежит уменьшению до 1 321 руб. 14 коп.

Ответчик Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выданной ему проектно-сметной документации является несостоятельным. ЗАО "МЕКОМ" неоднократно допускались отклонения от проектных решений проектно-сметной документации, в результате чего Учреждение было вынуждено пересогласовывать отклонения. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии. Довод истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого истца, не подтверждена. ЗАО "МЕКОМ" не направлял в адрес Учреждения заявления о приостановлении работ. Возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, так как период просрочки выполнения работ значительный, неустойка начисляется не на весь период просрочки, применена минимальная ставка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2013 между ЗАО "Меком" и ОБУЗ "Областной противотуберкулёзный диспансер имени М.Б. Стоюнина" по результатам проведения аукциона в электронной форме по лоту N 0133200001713001001 был заключён договор на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения Ивановской области N 88А.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Крутицкая, д.27, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и согласованной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с даты заключения в течение 60 календарных дней, то есть договор должен быть исполнен к 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 7 687 658 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанным пунктом определено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа за некачественное выполнение работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа.

Письмом от 16.05.2014 N 55 ЗАО "МЕКОМ" направляет в адрес Учреждения акты с просьбой принять работы, подписать акты и произвести оплату.

Начиная с конца октября 2013 года Учреждение неоднократно направляло в адрес ЗАО "МЕКОМ" претензии с уведомлением, что сроки работ нарушаются и у ответчика имеется право в силу пункта 7.2 договора начислить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанные претензии направлялись ежемесячно, в том числе до июля 2014 года. Кроме того, на основании писем авторского надзора (ООО СКБ "Проект"), указывающего на многочисленные отступления от проекта, Учреждение неоднократно направляло ЗАО "МЕКОМ" требования об устранении выявленных недостатков.

16.07.2014 Учреждение направило ЗАО "МЕКОМ" предложение на расторжение договора в связи с несоблюдением сроков и в связи с не устранением ряда недостатков выполненных работ, приложив соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение подписано не было, впоследствии стороны пришли к обоюдному согласию не расторгать договор, завершить выполнение работ в полном объеме и по их окончании произвести сдачу работ заказчику и оплату выполненных работ.

В декабре 2014 года работы были в полном объеме завершены и сданы заказчику по актам. В декабре 2014 года весь объем работ был оплачен.

При этом, стоимость некачественно выполненных работ по состоянию на 25.12.2013 составила 1 473 276 руб., штраф составит сумму 405 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору Учреждение неоднократно направляло претензии, в том числе направило в адрес ЗАО "МЕКОМ" претензию от 14.06.2014 N 22-1376 о взыскании договорной пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ЗАО "МЕКОМ" в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, судом проверены и признаны необоснованными.

Заказчик не был предупрежден обществом о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, при этом подрядчик не воспользовался правом заявить о необходимости приостановления работ.

Доказательства уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных договором сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Таким образом, ЗАО "МЕКОМ" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора - не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановил начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком предусмотренных договором обязательств. Невозможность выполнения работ в установленные сроки судом не установлена.

В этой связи, довод ЗАО "МЕКОМ" о наличии вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении правил статьи 333 ГК РФ также является несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (статья 65 АПК РФ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 по делу N А17-4866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "МЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак