Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-5724/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-8718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г

при участии:

от истца: Мазуркин В.А. - доверенность от 10.04.2015

от ответчика: Беженарь Л.В. - доверенность от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2015) ООО "ИСНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-8718/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис",

к ООО "ИСНЕС"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскакнии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иснес" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 756 руб. долга, 860 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Распоряжением заместителя председателя суда от 27.10.2014 дело передано для рассмотрения судье Барминой И.Н.

Решением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном Истцом размере, уклонился от оценки доводов ответчика, а также прекратив проведение назначенной экспертизы, и отказав в рассмотрении ходатайства Ответчика о фальсификации договоров и дополнительных соглашений к ним, а также протоколов согласования цены, нарушил принцип полноты и объективности рассмотрения спора. Указанные действия судьи лишили Ответчика возможности подтвердить правомерность возражений относительно объемов качественно выполненных Истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 22.03.2011 N 05/12 от 27.06.2012 N 25/12, от 24.01.2013 N 01/13 и дополнительные соглашения к ним на разработку проектной документации систем охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения, контроля управления доступом на объектах банка, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке указанных систем.

По условиям названных договоров Истец принял на себя выполнить определенные условиями договора работы, а Ответчик, принять их и оплатить.

Истец, ссылаясь на выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам (представляя подписанные Ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3), и не выполнение Ответчиком обязательств про оплате принятых работ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела и Ответчиком не оспариваются факты производства работ, получения им от Истца актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты выполненных работ подписаны со стороны Ответчика уполномоченным лицом и имеют оттиск печати Ответчика.

Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акты не содержат.

Исходя из текста заявления о фальсификации (л.д.163, том 3) Ответчик не заявлял о фальсификации актов выполненных работ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик лишь в ходатайстве о назначении экспертизы указал на наличие претензий в отношении качества и объемов выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Истца, каких либо претензий со стороны Ответчика до начала судебного процесса, а также каких либо актов составленных с участием Истца или представителей собственника помещений о наличии недостатков работ.

Судом также установлено, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре, производились Истцом на объектах принадлежащих ОАО "Сбербанк России".

Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и введению в эксплуатацию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом и охранного видеонаблюдения на объектах ОАО "Сбербанк России" выполнены ООО "Лидер-Сервис", приняты ОАО "Сбербанк России" и имеют для Банка потребительскую ценность.

Так же согласно актам приемки (л.д.19-36, том 2) именно Истец передавал банку результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Истцом факта выполнения работ надлежащего качества.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требования Истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неосновательном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае подписание договора, дополнительных соглашений, протокола договорной цены не уполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше обязанность по оплате у Ответчика возникает в связи с фактом выполнения Истцом работ и их принятии Ответчиком путем подписания актов по форме КС-2 и по цене указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное прекращение судом первой инстанции назначенной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 04.06.2014 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента поступления документов (л.д.114, том 2).

По состоянию на 04.08.2014, заключение эксперта в суд не поступило (л.д. 126, том 2).

02.09.2014 Истец обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, предоставив письма Открытое акционерное общество "Сбербанк России" о том, что в период с 04.06.2014 по 14.08.2014 экспертное учреждение не обращалось за разрешением доступа на объекты.

Согласно письму эксперта от 11.09.2014 проведение экспертизы не закончено, осмотр объектов назначен на 17.09.2014; каких либо данных о выявлении недостатков работ на осмотренных объектах письмо эксперта не содержит. (л.д.5, том 3).

Суд в судебном заседании 01.10.2014 продлил срок проведения экспертизы до 01.11.2014.

19.11.2014 от Истца в суд поступило повторное ходатайство о возобновлении производства по делу.

17.12.2014 суд с участием представителей сторон, рассмотрев ходатайство Истца, пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы и о возможности рассмотрения спора без заключения эксперта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае судом было установлено, что собственник объектов использует результат работ Истца, и он имеет для него потребительскую ценность, а также отсутствуют претензии по качеству смонтированного оборудования и проведенных работ.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статей 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющие в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Учитывая, что экспертной организацией не указано ни одного факта выявления дефектов в выполненных работах, при том, что рабочая документация в распоряжении экспертов имелась, фактический осмотр 4 объектов произведен, срок проведения экспертизы истек, а также достаточность допустимых доказательств в материалах дела, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии времени, правомерно прекратил проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Полагая, что ответчик за нарушение обязательства по оплате должен также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец привел соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 860 328 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-8718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова