Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2910/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А27-21783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Григорьева О.М., по доверенности N 1 от 05.11.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (рег. N 07АП-2910/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-21783/2014

(судья О.И. Перевалова)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер", ОГРН1064205125049

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦРЕМОНТ", ОГРН1034205021311

о взыскании 101 113 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦРЕМОНТ" (далее - ООО "СИБСПЕЦРЕМОНТ", ответчик) о взыскании 101 113 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в привлечении третьих лиц -Главного контрольного управления Кемеровской области, по результатам контрольного мероприятия которого был составлен акт от 04.06.2014 N 40-14/ППФ, в котором отражены выявленные нарушения о завышении стоимости работ на сумму 101 113 руб., а также ГП КО "ГлавУКС", согласовавшего акты выполненных работ. Отказ в удовлетворении ходатайства в привлечении в качестве третьих лиц ГКУ КО и ГП КО "ГлавУКС" нарушил права и законные интересы истца, так как у учреждения отсутствовала объективная возможность обосновать свои требования, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО "СИБСПЕЦРЕМОНТ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Кемеровской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ГБУЗ КО КОКНД (государственный заказчик) и ООО "СИБСПЕЦРЕМОНТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ц00-3343-13-ФЭА на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (стационарное отделение ГБУЗ КО КОКНД г. Кемерово, ул. Базовая, 12а, 2 здания и переход), общей стоимостью работ 40 530 874,44 руб.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и переданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений.

В соответствии с приказом главного контрольного управления Кемеровской области от 28.04.2014 г. N 42ф в отношении ГБУЗ КО КОКНД были проведены контрольные мероприятия.

В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, ГКУ КО выдало ГБУЗ КО КОКНД предписание от 21.07.2014 г. N 4/962, содержащее требование устранить нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба со стороны ГБУЗ КО КОКНД, а именно: осуществить сверку расчетов по выполненным подрядным работам с подрядными организациями (в том числе с ООО "Сибспецремонт") и уменьшить кредиторскую задолженность на общую сумму завышения стоимости выполненных работ, при отсутствии кредиторской задолженности - взыскать переплату в доход областного бюджета.

Полагая, что стоимость материалов при предъявлении к оплате актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 19.12.2013 на сумму 920299 руб., N 15 от 19.12.2013 на сумму 781322 руб. является завышенной, в связи с чем, со стороны ответчика присутствует неосновательное обогащение на сумму 101 113 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь с жалобой, истец указывает, что необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в частности ГКУ КО, не позволил ему надлежащим образом обосновать свои исковые требования.

Однако, вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц, как и из самого решения суда не следует, что оно затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, на основании статей 41 и 65 АПК РФ бремя доказывая своих доводов и возражений, представление доказательств относится на лицо, которое заявляет эти доводы или возражения.

Обращаясь с иском, именно истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не является нарушением права истца на сбор и представление доказательств.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод о том, что судом были нарушены права истца на возможность обосновать свои исковые требования, представить доказательства, сформулировать вопросы для экспертизы. Более того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении фактической стоимости материала, указанной сторонами в актах выполненных работ формы КС-2 N 5 и N 15 от 19.12.2013, стоимости материала, согласованной сторонами в локальных сметах, превышении твердой цены контракта в материалы дела не представлены.

Сами по себе представленные в материалы дела представление Главного контрольного управления Кемеровской области от 21.07.2014 N 4/961, а также предписание от 21.07.2014 N 4/960, не являются доказательством завышения стоимости используемого материала, и как следствие, превышение установленной контрактом цены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-21783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина