Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1920/15

 

г. Чита

 

5 мая 2015 г.

Дело N А19-19011/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-19011/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайко" (ОГРН 1113850009305, ИНН 3811146581, далее - налогоплательщик, ООО "Кайко", общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года N 05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 336 900 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об отказе от заявленных ранее требований в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года N 05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-19011/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года N 05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. (пункт 1); предложения уплатить штраф в сумме 200 руб., указанный в п.1 решения (пункт 3.2.) признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года N 05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324146 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года N 05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

В части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.07.2014 г. N 05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников ООО "ТоргИнвест".

По эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, апеллянт полагает, что учетная политика и утверждающий её приказ являются различными по своей структуре и свойствам документами, в связи с чем, исходя из буквального трактования санкции п.1 ст. 126 НК РФ, организация обоснованно привлечена к ответственности в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.04.2014 года представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 12754 руб.62 коп., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 408349 руб. 03 коп., непредставление документов по требованию от 28.02.2014 года N 05-31/33566.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 года N 05-16/43526, на основании которого приняты решения от 02.07.2014 года N05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.07.2014 года N 05-20/19137 ООО "КАЙКО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2800 руб.

Решениями от 02.07.2014 года N 05-20/265 и N 05-20/11 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 421103 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в размере 16074 рубля.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "КАЙКО" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 30.09.2014 года N 26-13/016249 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 02.07.2014 года N 05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением..

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Кайко" осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов в Китай по контракту, заключенному с Эрлянской торговой компанией "Сень Юй".

Согласно документам, представленным Обществом в налоговый орган, основным поставщиком пиловочника в адрес ООО "КАЙКО" являлось ООО "Восток", поставщиком древесного хлыста являлось ООО "Чекан Лес", услуги по раскряжевке, трелевке, штабелевке, сортировке круглого леса выполняло ООО "ТоргИнвест".

В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; счета-фактуры N 139 от 12.10.13, N 138 от 31.10.13, N 182 от 30.11.13, N 341 от 18.11.13, N 515 от 10.10.13, N 516 от 09.12.13; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; договоры поставки лесоматериалов от 01.10.2013, от 15.01.2013; договоры оказания услуг от 01.10.2013, от 18.10.2013, от 15.10.2013 г.

Каких-либо нарушений в оформлении указанных документов инспекцией не выявлено.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ТоргИнвест" и ООО "Восток".

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Кайко" и ООО "Восток" заключён договор поставки лесоматериалов от 15.01.2013 б/н, согласно условиям которого, ООО "Восток" обязуется поставить пиломатериал хвойных пород (сосна, лиственница), доска обрезная ГОСТ 8486-86, 1-4 сорта, длинной 4, 6 метров.

Все представленные на проверку первичные документы со стороны ООО "Восток" подписаны от имени руководителя организации Воловым А.Н.

Адресом, указанным ООО "Восток" в представленных первичных документах является: г. Иркутск, пер. 8 Марта, 2, 1.

Согласно сведениям из информационной базы налогового органа ООО "Восток" филиалов и обособленных подразделений не имеет, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 13 человек, автотранспортные средства, недвижимое имущество на праве собственности отсутствуют.

За 9 месяцев 2013 года НДС и налог на прибыль исчислен в минимальных размерах.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены показания руководителя ООО "Восток" Волова А.Н. Из протокола допроса Волова А.Н. от 16.12.2013 N 05-36/79, следует, что основными поставщиками лесопродукции ООО "Восток" являются: ООО "Динамика", ООО "Крона Банитет", ООО "Импульс". Поставленные указанными поставщиками хлысты направлялись на производственную базу ООО "ТоргИнвест", где перерабатывались в пиломатериал и отгружались покупателям. Товар доставлялся ООО "Восток" на арендованном транспорте.

ООО "Восток" предоставило договор аренды автотранспортных средств от 01.04.2013 заключенный с физическим лицом Алябиным Олегом Борисовичем, который передает во временное пользование грузовую автотехнику ООО "Восток" (КАМАЗ 53215 регистрационный знак Х555ТВ38, КАМАЗ 64072 регистрационный знак М323УВ38, КАМАЗ 364072 регистрационный знак Х268ТЕ38, прицеп С0906 регистрационный знак АН304038, прицеп 3050 регистрационный знак АН304038, прицеп регистрационный знак АМО00038).

Алябин О.Б. в ходе допроса сообщил, что работает водителем в ООО "Восток", подтвердил заключение в 2013 году договора аренды автотранспортных средств. Также указал, что на автомобилях работали водители ООО "Восток" (протокол допроса свидетеля от 04.04.2014 б/н).

ООО "Восток" предоставило трудовые договоры о приеме на работу Ю.А. Нечипуренко с 01.04.2013, А.Г. Инешина - с 01.06.2013.

Руководитель ООО "ТоргИнвест" Минаутов К.П. в ходе опроса подтвердил заключение договора с ООО "Восток", при этом не смог ответить, где происходит распиловка лесоматериалов. Также указал, что у ООО "ТоргИнвест" нет производственной базы, а есть арендованные пилорамы, расположенные в Заларинском, Усть-Ордынском, Жигаловском районах (протокол опроса свидетеля N 05-79/225 от 28.03.2014).

При этом из документов следует, что услуги по распиловке лесоматериалов были выполнены ООО "Мальва" на основании договора взаимного сотрудничества от 04.04.2013 г. N 28, заключенного с ООО "ТоргИнвест".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Мальва" установлено, что с 31.10.2013 г. организация состоит на учёте в ИФНС России N 28 по г. Москве, до снятия с учёта организация была зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, 208. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек, транспортные средства, а также объекты недвижимости отсутствуют. Учредителями организации являются Богданов В.Г. (он же руководитель) и Нечепоренко Е.В.

Из информации, представленной ИФНС России N 28 по г. Москве, следует, что ООО "Мальва" на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве не состоит. В ФБД отсутствуют данные о новой постановке ООО "Мальва" на налоговый учет.

С ООО "ТоргИнвест" Обществом заключены договоры от 01.10.2013, от 18.10.2013, от 15.10.2013 предметом которых является выполнение работ по проведению рубок на участках лесного фонда на территории Иркутской области в Балаганском, Усть-Удинском и Жигаловском районах в объеме 30 000 м.3 ликвидной древесины, оказание услуг по распиловке леса круглого хвойных пород и сортировке пиломатериалов в объеме 20 000 м.3 ликвидной древесины.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено каких-либо платежей по расчётному счёту организации свидетельствующих о наличии арендованного имущества. Руководитель ООО "ТоргИнвест" Минаутов К.П. в протоколе опроса от 28.03.2014, не назвал конкретных адресов места расположения пилорам, фамилий собственников.

ООО "ТоргИнвест" не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений. Среднесписочная численность работающих в организации - 1 человек. На ООО "ТоргИнвест" не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и лицензий.

При проведении осмотра помещения по юридическому адресу организации: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, корпус А, офис 501 налоговым органом установлено, что договор аренды с собственником помещения расторгнут ООО "ТоргИнвест" 01.01.2014 г.

Согласно пояснительной записки ООО "ТоргИнвест", представленной в инспекцию, услуги по распиловке и сортировке лесоматериалов также оказывало ООО "Горизонт", в подтверждение чему представлен договор о взаимном сотрудничестве (на поставку товаров и оказания услуг) от 08.04.2013 N 31.

В отношении ООО "Горизонт" налоговым органом установлено, что основной вид деятельности организации - производство отделочных работ. ООО "Горизонт" не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений. Среднесписочная численность работающих в организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 1 человек. На ООО "Горизонт" не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и лицензий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "ТоргИнвест" и ООО "Восток", поскольку указанные контрагенты являются реально существующими организациями, штатная численность ООО "Восток" в проверяемом периоде составляла 13 человек; представленные в ходе проверки договоры с ООО "ТоргИнвест" и ООО "Восток", выставленные ими счета-фактуры, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями названных организаций, которые подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "КАЙКО", доказательств недостоверности подписей руководителей ООО "ТоргИнвест" и ООО "Восток" в представленных на проверку счетах-фактурах инспекцией суду не представлено; факт оплаты Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО "ТоргИнвест" и ООО "Восток" налоговым органом не опровергается; перевозка приобретенного Обществом пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными и показаниями водителя Алябина О.Б.

При таких установленных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 324146 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников ООО "ТоргИнвест являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись на арендованной технике и оборудовании с привлечением третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС, а с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в том числе документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Перечень документов, указанных в статье 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов, а для подтверждения права на применение вычета налога на добавленную стоимость представления не только документов, перечисленных в указанной статье, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по налогу на добавленную стоимость истребовать документы для проверки заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить (опровергнуть) получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, определяющих объем истребуемых документов, поскольку он объективно зависит от характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, особенностей ведения налогового и бухгалтерского учета, особенностей исчисления и уплаты отдельных видов налогов, характера выявленных при проведении налоговой проверки нарушений и т.п.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разделяет понятия первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Как указано в Письме Минфина России от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209, налоговые органы имеют возможность истребовать документы, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и регистры налогового и бухгалтерского учета.

ООО "Кайко" 20.01.2014 в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска предоставило декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В адрес ООО "Кайко" были выставлены требования от 22.01.2014 N 05-31/32591 и от 28.02.2014 N 05-31/33566, которые содержат указания на то, какие именно документы необходимо представить, и за какой период.

По требованию от 28.02.2014 N 05-31/33566, которым запрашивались Приказ об учетной политике ООО "КАЙКО" утвержденный на 2013 год; Учетная политика предприятия на 2013 год; пояснения руководителя, документы Обществом не представлены.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ также установлено, что в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 5 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО "Кайко" письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, вместе с тем счел необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление Приказа об учетной политике и Учетной политики.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета утверждается приказом об учетной политике, указанное положение является приложением к приказу об учетной политике. В связи с чем, приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается следующим.

Согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 18.12.2012) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)") (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) учетная политика организации относится к документам бухгалтерского учета, под которой понимается принятая совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (п.2 Приказа), формируемая главным бухгалтером или иным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, на основе настоящего положения и утверждается руководителем организации (п. 4 Положения).

При этом в силу пункта 8 Положения принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации. Аналогичная норма содержится также в п. 12 ст. 167 НК РФ.

Следовательно, приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-19011/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Басаев

 

Судьи

Э.В. Ткаченко
Е.О. Никифорюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А19-19011/2014


Истец: ООО "КАЙКО"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска