Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11498/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-109548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 года по делу N А40-109548/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-926)

по иску ООО "Стройфактор-2000"

к ООО "СГК-Автострада"

о взыскании 7 919 097, 35 руб.

при участии:

от истца: Еремеева М.А. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфактор-2000" обратилось с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании суммы задолженности в размере 7 919 097, 35 руб., в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 497, 95 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СГК-Автострада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель полагает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерной.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение подрядных работ от 02.11.2012 N СГК-А/236К (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Истцом, а Истец обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и условиями Договора (л.д. 12-53 т.1).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 Договора Истец, Ответчик установили срок выполнения работ по Договору, который определяется календарным графиком производства работ (л.д. 50-51 т.1).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 3 Договора Истец, Ответчик установили общую стоимость работ по Договору.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.12.2012 N 1 (л.д. 54 т.1), от 28.02.2013 N 1 (л.д. 78 т.1), справке от 31.03.2013 N 1 (л.д. 101 т.1), от 31.05.2013 N 1 (л.д. 30 т.1), справке от 30.06.2013 N1 (л.д. 43 т. 2), справке от 31.07.2013 N1 (л.д. 59 т.1), справке от 31.08.2013 N1 (л.д. 83 т.1), справке от 30.09.2013 N1 (л.д. 101 т.1) Истцом выполнены работы на сумму в размере 14 545 859, 93 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, на дату судебного заседания сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 6 438 599, 40 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 497, 95 руб. (л.д. 9-11 т.1).

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются обоснованными и не подтверждены документально.

Кроме того, Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.06.2014 N ВМ-СТР/1 (л.д. 138-139 т.2), платежного поручения от 10.06.2014 N 420 (л.д. 140 т.2) Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, объема произведенных представителем Истца действий, доводов отзыва Ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ООО "СГК-Автострада" в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной, необоснованной и не отвечает принципу разумности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и обоснованности уже снижена заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При этом, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 года по делу N А40-109548/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич