Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1364/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-14728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2015 года по делу N А33-14728/2014,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Фермер" ИНН 2450011334, ОГРН 1022401357142 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2013 муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" ИНН 2450029998, ОГРН 1132450001111 (далее - управление, ответчик) в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2488 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов торговли, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 84 Б; об обязании администрации города Канска снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2 488 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов торговли, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 84 Б, кадастровый номер 24:51:0203133:413.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены крестьянское хозяйство "Белое", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, являясь собственником водопроводных и канализационных сетей и теплотрассы имеет право на формирование и последующее предоставление земельных участков под строениями и сооружениями, однако формирование спорного земельного участка под частью сооружений, не позволяет сформировать единый земельный участок с целью дальнейшего его предоставления заявителю на одном из видов права. Положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют формировать несколько земельных участков под одним объектом.

Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о противоречии сведений о годе постройки теплосети в договоре купли-продажи от 11.08.1995 и в техническом паспорте, поскольку в техническом паспорте указан год постройки тепловых колодцев (1992); технический паспорт содержит схематическое изображение (экспликацию) и сведения о фактическом местонахождении тепловых сетей.

По мнению заявителя, представленными и в материалы дела доказательствами подтверждается факт регистрации в установленном порядке права собственности большей части объектов по договору купли-продажи от 11.08.1995. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права собственности на теплотрассу и водопровод, которое возникло по договору от 11.08.1995, не влияет на юридическую действительность права на данное имущество, поскольку возникло до вступления в законную силу указанного федерального закона.

Также общество указывает, что администрацией г. Канска нарушены права заявителя на формирование единого земельного участка под теплотрассой и водопроводом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управление 04.09.2013 утвердило схему расположения земельного участка площадью 2 488 кв.м. на кадастровом плане территории.

Земельный участок площадью 2 488 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17.09.2013 с присвоением кадастрового номера 24:51:0203133:413.

Разрешенное использование участка: размещение объектов торговли, адрес: г. Канск, ул. Московская, 84-Б.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.10.2014, права на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно протоколу от 23.04.2014 N 3, составленному по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 24:51:0203133:413 для размещения универсальной постоянно действующей ярмарки, данный аукцион признан несостоявшимся, поскольку никто из участников торгов не выразил намерений приобрести данный участок в аренду. На повторный аукцион не было подано ни одной заявки (протокол от 30.05.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 04.09.2013 в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2 488 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов торговли, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 84 Б и обязании администрации города Канска снять данный земельный участок с кадастрового учета, считая, что акт межевания земельного участка нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом; через спорный земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203133:413 проходит принадлежащая третьим лицам подземная кабельная линия электропередачи 6 - 10 кВ (обозначена на топоплане как "кабель 10 кВ"), а также принадлежащий заявителю (ООО ПКП "Фермер") водопровод протяженностью 206,4 м (обозначен на топоплане как "В" и в п. 13 Приложения к договору купли-продажи от 11.08.1995), принадлежащая заявителю подземная и надземная части теплосети (обозначена на топоплане как "Т" и в п. 14 Приложения к договору купли-продажи от 11.08.1995 года); на спорном земельном участке находятся тепловой колодец (ТК N 2) и водопроводные колодцы (ВК N 17/2 и ВК N 2), принадлежащие заявителю; указанные теплосети обеспечивают подачу теплоносителя в объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (строение 4, строение, 9, строение 12, строение 8, строение 5) по договору теплоснабжения от 05.06.2003 N 678; спорный земельный участок не "покрывает" водопроводные и тепловые сети, а своей конфигурацией разрывает их; общество имеет право на формирование и последующее предоставление земельных участков под строениями и сооружениями, Однако формирование земельного участка под частью сооружения (теплотрассы, водопровода и канализации) не позволяет сформировать единый земельный участок с целью дальнейшего его предоставления заявителю на одном из видов права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пояснений заявителя следует, что о принятом решении по утверждению схемы расположения земельного участка общество узнало 30.04.2014 после получения 24.04.2014 кадастрового паспорта земельного участка и обращения в управление с заявлением о предоставлении копию данной схемы.

Учитывая, что в суд с заявлением общество обратилось 18.07.2014, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о несостоятельности довода управления о том, что о дате утверждении схемы земельного участка (04.09.2013) на кадастровом плане территории истец узнал 19.03.2014 из публикации в газете "Официальный Канск", поскольку сама такая публикация соответствующей информации не содержит и не указывает на способ образования земельного участка.

В соответствии со статьей 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 1.1., 2, подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе формировать земельные участки с целью их последующего предоставления для строительства без предварительного согласования места размещения объекта на торгах. При этом утверждение органом местного самоуправления схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории предшествует кадастровым работам, результатом которых является межевой план.

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.11 Положения об Управлении архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 25.09.2013 N 52-282 управление обеспечивает образование земельных участков; утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в случаях, указанных в правовых актах администрации города; обеспечивает установление местоположения границ земельных участков, предоставляемых для строительства, с установлением границ земельных участков на местности, а также обеспечивает проведение работ по межеванию и подготовке межевых дел, межевых планов земельных участков.

Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане утверждена управлением, то есть уполномоченным органом в пределах компетенции.

Общество оспаривает решение управления от 04.09.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 2488 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство объектов торговли, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 84 Б, кадастровый номер 24:51:0203133:413.

Из кадастрового дела следует, что спорный земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Московская, N 84 Б был поставлен на кадастровый учет 17.09.2013 в порядке его образования вновь из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов торговли.

До настоящего времени спорный земельный участок иным лицам на каком-либо праве не предоставлен.

Оспаривая решение управления, заявитель считает, что схема расположения спорного земельного участка утверждена с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из межевого плана спорного земельного участка, цифрового ортофотоплана кадастрового плана территории в районе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413 следует, что данный земельный участок является смежным с участками с кадастровыми номерами 24:51:0203133:33, 24:51:0203133:34, 24:51:0203133:29, 24:51:0203133:35, 24:51:0203133:35, 24:51:0203133:38.

Доказательства я принадлежности обществу указанных участков на каком - либо праве не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенной судом в отношении объектов недвижимого имущества на территории г. Канска, общество не имеет права собственности на указанные смежные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2014, на праве собственности обществу принадлежат участки с кадастровыми номерами: 24:51:0203133:67, 24:51:0203133:52, 24:51:0203133:54, 24:51:0203133:64, которые не являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером 24:51:0203133:413, пересечений данного земельного участка с участками, принадлежащими на праве собственности заявителю, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления от 04.09.2013 не противоречит части 1 статьи 39 Закона о кадастре, пунктам 8.1., 8.2., 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории в его установленной площади и границы нарушает права общества на реализацию его прав установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственника объектов теплотрассы и водопровода, а также о формировании земельного участка в размере, недостаточном для приобретения прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлены схемы взаимного расположения территории рынка в г. Канске, земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413, иных участком и объектов недвижимости. Обе схемы составлены одним кадастровым инженером - Ильницким Д.В. Согласно указанных схем, а также представленных заявителем фотографий следует, что на участке с кадастровым номером 24:51:203133:413 находятся бетонные лотки с участком теплотрассы и водопровода (наземная часть, которая уходит под землю за границами спорного участка).

Ссылаясь на наличие права собственности на подземный и наземную теплотрассу и водопровод, истец представил договор купли-продажи от 11.08.1995, заключенный с Канской районной ассоциацией крестьянских хозяйств с приложением N 1 к данному договору; схему расположения сетей на участке Канского рынка из инвентарного дела, технический паспорт на теплокамеры N 17 по ул. Коростелева; инвентарное дело на водопровод по ул. Московская, 84, технический паспорт на водопровод по ул. Московская.

В договоре купли-продажи от 11.08.1995 указано, что в состав продаваемого имущества входят водопроводные сети стоимостью 10 120 рублей 1995 года постройки, теплосети стоимостью 11 160 рублей, 1995 года постройки. Иные характеристики этих сетей (протяженность, местонахождение, наличие подземных и наземных частей) в договоре купли-продажи не содержатся.

Суд первой инстанции правильно указал, что схема Канского рынка с расположением на ней зданий и сетей правоустанавливающим документом не является.

Технический паспорт на теплокамеры от 18.06.2002 указывает на иной год создания - 1992 год, содержит указание на протяженность теплосетей без их схематичного изображения (экспликации), фактического местонахождения. Технический паспорт на водопровод не содержит сведений о годе создания указанного объекта, схему указанного объекта.

Кадастровые паспорта теплотрассы и водопровода, технические планы указанных объектов с привязкой их местоположения к конкретным земельным участкам, в ходе рассмотрения дела не представлены. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на теплотрассу и водопровод, проходящие по спорному земельному участку в бетонных лотках, заявителем не производилась.

Таким образом, общество достоверно не подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности сетей, расположенных на спорном земельном участке, а также не представило доказательства того, что формирование спорного земельного участка повлекло для заявителя невозможность доступа на земельный участок, необходимый для обслуживания сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества в администрацию города Канска с заявлением об образовании земельного участка до 04.09.2013, с целью приобретения прав на земельный участок для эксплуатации теплотрассы и водопровода, проходящими по территории Канского рынка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на неправильное формирование земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413 по причине включения в него только части теплотрасы и водопровода, общество не учло, что части водопровода и теплотрассы проходят не только по территории участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413, но и по территории иного сформированного и стоящего на кадастровом учете участка с кадастровым номером 24:51:0203133:34, что следует из цифрового ортофотоплана, схемы составленной кадастровым инженером. Следовательно, заявитель изначально не доказал возможность формирования участка полностью под всем объектом (теплотрасса и водопровод) вдоль всей его протяженности, без прекращения прав иных лиц на другие участки, по которым проходят линейные объекты).

Общество не обосновало каким образом наличие на кадастровом учете спорного земельного участка нарушает его права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об образовании другого земельного участка, с другой площадью и конфигурацией.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением управления прав иного лица - крестьянского фермерского хозяйства "Белое" правомерно не приняты судом, поскольку указанное юридическое лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконность оспариваемого решения, нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "04" февраля 2015 года об отказе удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения управление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и об обязании администрации г. Канска снять земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203133:413 с кадастрового учета, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2015 года по делу N А33-14728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин