Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5668/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А53-29931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Куц И.А., паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.12.2014 N 202 Альмухамедов В.М., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куц Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 о прекращении производства по делу N А53-29931/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куц Ирины Анатольевны

к заинтересованному лицу судебному приставу - исполнителю Неклиновского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маляренко Алексею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь"

об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куц Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Неклиновского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Маляренко Алексея Владимировича от 17.09.2014 об окончании исполнительных производств N N 21885/1/63/61, 8729/14/63/61, 15424/14/61063-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-17041/2011, А53-17045/2011, А53-3274/2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-25338/2010 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Новый Путь" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Между тем, указывает, что с введением конкурсного производства процедуры взыскания текущих платежей не оканчивается, в связи с чем исполнительные производства окончены незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Новый Путь".

Определением суда от 27.02.2015 производство по делу, возбужденному на основании заявления предпринимателя, прекращено. Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлены постановление судебного пристава от 08.05.2014 о присоединении исполнительного производства N 8729/14/63/61 к сводному исполнительному производству N 13305/13/63/61-СД и постановление от 11.08.2014 о присоединении исполнительного производства N 15424/14/61063-ИП к сводному исполнительному производству N13305/13/63/61-СД. Суд исходил из того, что заявителем обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

индивидуальный предприниматель Куц Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Из материалов дела не следует, что исполнительные производства N N 8729/14/63/61 и 15424/14/61063-ИП были возбуждены отдельно от остальных производств. Полагает, что часть исполнительных производств, в том числе и два указанных выше, не были присоединены к сводному исполнительному до момента подачи заявления в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Новый Путь" в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что предпринимателем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, и, на момент обращения в суд, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N 13305/13/63/61-СД входит исполнительное производство ВС N 054119994 от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем копиями материалов исполнительного производства: постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.12.2013, исполнительных листов Неклиновского районного суда Ростовской области, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы предпринимателя о том, что в состав сводного исполнительного производства не входят исполнительные производства N 15424/14/61063-ИП, предмет исполнения - задолженность 1 257 000 рублей и N 8729/14/63/61 на взыскание 1 542 485, 5 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные в противоречие с представленными материалами исполнительного производства.

В материалы дела представлены постановление судебного пристава от 08.05.2014 о присоединении исполнительного производства N 8729/14/63/61 к сводному исполнительному производству N 13305/13/63/61-СД и постановление от 11.08.2014 о присоединении исполнительного производства N 15424/14/61063-ИП к сводному исполнительному производству N 13305/13/63/61-СД.

Апелляционная коллегия также учитывает, что требования предпринимателя рассмотрены по существу Неклиновским районным судом Ростовской области (дело N 2-634 (15)).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 о прекращении производства по делу N А53-29931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин