Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-12126/14

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-8581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" открытого акционерного общества "Госстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-8581/2014 (судья Н.В. Архиереев).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - общество "Башстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" открытого акционерного общества "ГОССТРОЙ" (далее - общество "СУ-2" ОАО "Госстрой", ответчик) о взыскании 809 294 руб. 60 коп., в том числе 769583 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2013 N 7Б -2013 и 39 711 руб. 36 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу общества "Башстройсервис" взыскано 769 583 руб. 24 коп. задолженности, 39 479 руб. 62 неустойки, всего 809 062 руб. 86 коп., а также 19 180 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий неисполнения судебного акта, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество "СУ-2", обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что спорный договор подряда от 05.08.2013 N 7Б-2013 является смешанным договором: подряда и поставки оборудования; тогда как суд при квалификации возникших между сторонами отношений не применил главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недостатков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возложена на покупателя.

Общество "СУ-2" ОАО " Госстрой" представило в материалы дела доказательства наличия недостатков в оборудовании (дефектная ведомость, акт о выявленных недостатках от 15.05.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления гарантии качества на товар на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.

В настоящем случае обязанность доказывания возникновения у поставленного оборудования недостатков после его передачи покупателю (ответчику) лежала на продавце (истце).

Однако в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд переложил бремя доказывания на ответчика.

В качестве доказательства поставки оборудования надлежащего качества истец представил в суд только акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013, тогда как сертификат соответствия на оборудование, свидетельствующий о поставке качественного оборудования, прошедшего сертификационные испытания, суду не представил, и пояснений по данному факту не дал. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным доводам, не исследовал договор от 05.08.2013 N 7Б-2013.

Кроме того, общество "СУ-2" ОАО "Госстрой" в качестве нарушения своих процессуальных прав указало на необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании от истца документации, относящийся к технически сложному оборудованию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Башстройсервис" изложило позицию об отсутствии доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, полагает, что ответчиком не представлено достаточного документального обоснования изложенной позиции, а указанные отзыве на иск обществом "СУ-2" ОАО "Госстрой" недостатки носят явный, а не скрытый характер, и могли быть определены ответчиком при приёмке выполненных работ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена техническая экспертиза по исследованию качества поставленного по договору от 05.08.2013 N 7Б -2013 оборудования, наличии на оборудовании повреждений, а также причин их образования; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В связи с окончанием производства экспертизы определением от 26.03.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу; сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта от 16.03.2015 N 007984/10/02002/032015/18АП -12126/14.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что в случае возобновления судом апелляционной инстанции производства по делу в этом же судебном заседании, назначенном на 22.04.2015 на 16 часов 30 минут состоится рассмотрение дела по существу в порядке апелляционного производства.

О времени и месте судебного заседания представители сторон надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 22.04.2015 представители сторон не явились, в связи с чем вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение по существу апелляционной жалобы общества "СУ - 2" ОАО "Госстрой" произведено в отсутствие представителей сторон, в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для временного электроснабжения строительной площадки объекта "Поликлиника и жилой дом с подземно - надземным паркингом и административными помещениями в квартале, ограниченной улицами Р. Нуреева, Б. Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан" стороны заключили договор подряда от 05.08.2013 N 7Б-2013, по условиям которого ООО СУ-2 ОАО "ГОССТРОЙ" (заказчик) поручает, а ООО "БАШСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) выполняет своими силами и средствами строительно-монтажные работы для временного электроснабжения строительной площадки (п. 1.1.;л.д. 11-14).

Начало работ: с момента подписания договора - 05.08.2013, срок завершения всех работ под ключ - 31.10.2013(п. 1.2).

Стоимость подрядных работ определена локальной сметой и составляет 1 269 583 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые на себя обязательства, произвёл предусмотренные договором работы, передав результат заказчику с подписанием в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г. (л.д. 25-33) и акта о приеме-передаче сооружения от 31.10.2013 г. (л.д.34-36), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 г. (л.д. 37).

Ответчик в счет оплаты по договору 15.01.2014 г. платежным поручением N 27 (л.д. 39) перечислил 500 000 руб.

Поскольку полная оплата выполненного по договору результата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 769 583 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ и 39 711 руб. 36 коп. неустойки, начисленной ответчику с 10.11.2013 по 01.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключённого сторонами договора подряда от 05.08.2013 N 7Б -2013, ст. 421, 432, предусматривающих свободу граждан и юридических лиц в определении его условий, их согласованности между сторонами, заключённости и действительности договора.

Исследовав действия сторон в ходе его исполнения, суд пришёл к выводу, что истцом условия принятого на себя обязательства исполнены в полном объёме, что следует из подписанных без замечаний акта о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 от 31.10.2013, за октябрь 2013, справки формы КС - 3, на сумму 1269583 руб. 24 коп., тогда как оплата выполненных работ в полном объёме не произведена.

Поскольку ответчик оплатил только часть стоимости, составляющей 500000 руб. по платёжному поручению от 15.01.2014 N 27, на него возложена обязанность по исполнению денежного обязательства в оставшейся части в судебном порядке.

Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ с недостатками, наличии в переданном оборудовании существенных дефектов, суд обратил внимание на действия ответчика по приёмке результата работ без замечаний и претензий по качеству их выполнения.

Доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела договор от 05.08.2013, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г., справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 г. не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью ответчика.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных по договору подряда работ в полном объёме материалы дела не содержат, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки на сумму 39 711 руб. 36 коп., суд пришёл к выводу о наличии в нём ошибок.

По расчету суда сумма неустойки составила 39 479 руб. 62 коп., соответственно, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в указанном размере, в остальной части - в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписав акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2013, составленный по форме КС - 2 от 31.10.2013 (л.д. 25 - 33), в котором 646 518 руб. составляет стоимость поставленного оборудования -трансформаторной подстанции (без учёта дополнительных затрат: накладных, сметной прибыли; и налога на добавленную стоимость) заказчик в лице своего руководителя, подписавшего акт, согласился принять результат работ по обустройству временного электроснабжения строительной площадки (л.д. 33), не усмотрев недостатков, снижающих потребительскую ценность результата работ или не позволяющих его использовать по назначению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически ответчик не согласен с качеством смонтированного для электроснабжения объектов оборудования - КТПН-630 кВА для микрорайона Глумилино -4 "ЖК" Госстрой - 25", переданного по акту от 31.10.2013 N Э0000000001 (л.д. 34 -36), принятого к бухгалтерскому учёту обществом "СУ-2" ОАО "Госстрой" по стоимости 1 075 918 руб, 00 коп.

Из материалов дела видно, что после принятия силового трансформатора КТПН-630 кВА ТП -7374 (далее - силовой трансформатор) на обслуживание и эксплуатацию специализированной организацией - ООО "ГИП - Энерго" в адрес ответчика направлено сообщение от 02.04.2014 N 66/1 о необходимости производства капитального ремонта электроустановки и составлена дефектная ведомость с указанием дефектов: подтекание масла через уплотнительные прокладки, течь масла через уплотнения изоляторов, деформация корпуса расширительного бака, деформация основания КТПН (л.д. 58 - 59), что явилось основанием для заявления в суде первой инстанции соответствующих претензий (л.д. 60, исх. от 30.04.2014N 131).

Учитывая, что в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит качество выполненных истцом строительно - монтажных и электротехнических работ по электроснабжению поликлиники и жилого дома, в том числе обустройство трансформаторной подстанции, оборудование является технически сложным и вопрос о причинах его неисправности требует специальных инженерно - технических знаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу по исследованию качества поставленного по договору оборудования, наличию на оборудовании повреждений, а также причин их образования.

Производство экспертизы поручено некоммерческому партнёрству " Федерация судебных экспертов", автономной некоммерсческой организации "Центр технических экспертиз", экспертам Фадееву Александру Сергеевичу и Бохану Валерию Викторовичу, давшими подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Исследовав оборудование, эксперты в заключении от 16.03.2015 N 007984/10/02002/032015/18АП -12126/14 пришли к следующим выводам.

Причиной возникновения коррозии тяги привода разъединителя КТПН -630 кВА является заводской брак. Причиной возникновения течи масла через уплотнительные прокладки силового трансформатора является некачественный ремонт. Причиной возникновения течи масла через уплотнения изолятора силового трансформатора является также некачественный ремонт. Причиной возникновения деформации корпуса расширительного бачка является значительное внешнее механическое воздействие, действию которого бак подвергся, вероятно, при доставке к месту проведения ремонта. Деформации основания КТПН - 630 кВА экспертом не выявлено.

Имеющийся разрыв мог возникнуть при транспортировании КТПН к месту проведения ремонта.

Вместе с тем эксперты сделали вывод о том, что трансформаторная подстанция смонтирована подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно - технической документации и требованиями безопасности, предъявляемыми к такому виду объектов.

Имеющиеся недостатки не связаны со строительно - монтажными работами.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки не связаны непосредственно со строительно - монтажными либо подрядными работами, которые урегулированы договором подряда от 05.08.2013 N 7Б -2013.

Положений о купле - продаже договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит.

Вместе с тем, учитывая ст. 726,745 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за предоставленные материалы и оборудование, а также информацию, связанную с их использованием, передачу КТПН -630 кВА в рамках исполнения договора подряда по акту о приёме - передаче здания (сооружения) от 31.10.2013 N Э0000000001 (л.д. 34 -36, унифицированная форма N ОС - 1), ответчик вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём предъявления встречного иска либо в самостоятельном производстве, в том числе в части требований о передаче технической документации, относящейся к оборудованию (ст. 464 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела соответствующих требований ответчиком не заявлено, трансформаторная подстанция смонтирована подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно - технической документации и требованиями безопасности, предъявляемыми к такому виду объектов; оборудование используется ответчиком по своему непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, а соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о неправомерности взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, обоснованность решения в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины за её рассмотрение и связанные с производством по делу экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-8581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" открытого акционерного общества "Госстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева