Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13300/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-219065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-219065/2014, принятому судьей Симоновой Н.Г, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.22; ОГРН 1027739506233) к Открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (полис ВВВ 0588829893)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 11214 руб. 73 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что договор страхования с виновником ДТП на момент совершения ДТП был прекращен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации отсутствует. К апелляционной жалобе приложена незаверенная компьютерная распечатка, согласно которой Договор ОСАГО по полису ВВВ 0588829893 заключен 08.05.2013 года, дата окончания договора 08.05.2014 года

В судебное заседание не явились стороны, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2014 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Митсубиши г.р.з. Р1880Р77 и Мазда г.р.з. Т182АР177., поврежден автомобиль Митсубиши г.р.з. Р1880Р77, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 AT-14/04581.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 214 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 63286 от 24.09.2014 г.

Согласно административного материала происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда г.р.з. Т182АР177 нарушил ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования ВВВ 0588829893.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, которая оставлена без ответа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 11214 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласно п.3, п.4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить суду и направить сторонам доказательства, на которые они ссылаются в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Если указанные документы поступили в суд после установленного судом первой инстанции срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, их представившим.

Согласно п.2 ст. 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд не дает оценку компьютерной распечатке, представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный документ не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств, не свидетельствует о заключении договора страхования и о его окончании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-219065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова