г. Санкт-Петербург |
|
30 апреля 2015 г. |
Дело N А56-79595/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2015) ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79595/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: Вавилова Ю. А. (доверенность от 02.03.2015 N 56)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН 1089847235719, место нахождения: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 40 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Volkswagen Passat", скоростного режима или игнорирования знака 1.27 "Дикие животные", либо других виновных действий, приведших к Дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 в 22 час. 15 мин. гражданин Хромин Сергей Анатольевич, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак М 239 СК 178), двигаясь по автодороге "Ушково-Гравийное" на 70 километре + 80 метров указанной автодороги на территории Приозерского района Ленинградской области, совершил наезд на дикое животное - лось.
Согласно акту о ДТП с участием дикого животного от 26.04.2014 лось в результате совершенного наезда погиб на месте.
Гибель дикого животного (лося) от столкновения с автомобилем марки "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак М 239 СК 178) под управлением водителя Хромина С.А. подтверждается актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 26.04.2014.
Факт совершения столкновения автомобиля марки "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак М 239 СК 178) под управлением водителя Хромина С.А. с диким животным подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 26.04.2014; справкой о ДТП от 26.04.2014; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014.
Ответственность Хромина С.А. при управлении автомобилем марки "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак М 239 СК 178) на момент ДТП была застрахована страховой компанией в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (полис серии ССС N0665484002).
Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), Комитет направил в адрес страховой компании претензию от 03.10.2014 о добровольном возмещении ущерба в сумме 40 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском.
Суд, признав заявленные Комитетом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно статье Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).
Нормами статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
Факт гибели животного в результате столкновения с автомобиля марки "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак М 239 СК 178) под управлением водителя Хромина С.А. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом доказательств виновных действий страхователя ответчика в причинении ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания.
Как было указано ранее именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия вины. При этом отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, причиненного животному миру.
Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 40 000 руб., произведен истцом в соответствии с Методикой. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-79595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-79595/2014
Истец: Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области
Ответчик: ООО "Росгосстрах"