Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2382/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А24-5015/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит",

апелляционное производство N 05АП-2382/2015

на решение от 21.01.2015 судьи С.П. Громова

по делу N А24-5015/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райторг"

(ОГРН 1094101001092, ИНН 4101129216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

(ОГРН 1124101005490, ИНН 4101152215)

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

(ОГРН 1024101219405, ИНН 4105017496)

об устранении нарушений права собственности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райторг" (далее - ООО "Райторг", истец;) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на имущество: земельный участок, кадастровый номер: 41:05:0101001:6652, адрес местонахождения: г. Елизово, Елизовский район, Камчатский край, путем сноса строения, частично расположенного на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что временное строение не нарушает права истца, поскольку расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:8965, предоставленного ответчику в аренду по договору N 117/А от 12.05.2014. Требования о сносе строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101001:8965 не обоснованы, кроме того, выходят за пределы исковых требований. Строение, принадлежащее ООО "Транзит" заходит на земельный участок, находящийся в собственности истца незначительно, поэтому удовлетворение требований истца о демонтаже строения фактически влечет снос здания, что явно несправедливо.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель "земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта: "Кафе на 20 посадочных мест и организации зоны отдыха", с кадастровым номером 41:05:0101001:6652, общей площадью 5 751 кв.м., расположенный по адресу Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 внесена запись регистрации N 41-41- 02/007/2013-803.

По отношению к земельному участку истца смежным является земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:8965, общей площадью 510 кв.м, принадлежащий ответчику на праве аренды на основании договора N 117/А аренды земельного участка от 12.05.2014, заключенного между третьим лицом и ООО "Транзит" сроком с 12.05.2014 по 11.05.2024, для строительства объекта социально-бытового назначения.

На арендованном земельном участке ответчиком возведено строение, что последним не опровергнуто, при этом, согласно позиции истца, крыльцо и часть данного строения расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно акту на восстановление точек земельного участка в натуре от 04.08.2014, составленному кадастровым инженером Ю.А. Антоновым, по точкам 11-1 по 11-2 крыльцо и часть здания (площадь крыльца - 1,37 кв.м, площадь здания - 0,18 кв.м) заходят на участок с кадастровым номером 41:05:0101001:6652 на 3,6 м.

Приведенные обстоятельства отражены на схеме восстановления точек земельного участка в натуре к акту на восстановление точек земельного участка в натуре от 04.08.2014, на которой отмечено расположение объекта ответчика, размещенного на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101001:8965, с выходом за его границы на 3,6 м. на земельный участок истца с кадастровым номером 41:05:0101001:6652.

Письмом от 20.08.2014 ООО "Райторг" предложило ООО "Транзит" в срок до 15.09.2014 устранить препятствия по пользованию истцом земельным участком в связи с возведением ответчиком объекта, который частью выходит на земельный участок истца. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по устранению препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с нарушением владения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 209, 304 ГК РФ, правовые разъяснения пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), сделан вывод о том, об условиях и основаниях предъявления и удовлетворения негаторного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту на восстановление точек земельного участка в натуре от 04.08.2014 достоверно установлено, что строение ответчика выходит за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:8965, принадлежащего ООО "Транзит" на праве аренды, и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:6652, принадлежащего истцу.

Изложенные в акте кадастрового инженера выводы ответчиком документально не опровергнуты в судах обеих инстанций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании положений ЗК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для занятия части принадлежащего истцу земельного участка, путем возведения на нем части строения (крыльцо и часть здания), а нахождение на земельном участке собственника в отсутствие законных оснований в любом случае нарушает права последнего и свидетельствует о неправомерности действий ответчика, требования истца подлежали удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ, статьей 60, 62, 76 ЗК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта повторяют содержание отзыва исковое заявление и не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 по делу N А24-5015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич