Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3527/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А47-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-3927/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" - Циммерман Т.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - ООО НПП "Литология", ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и разгрузки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 34).

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО НПП "Литология" в пользу ООО "ДИАЛ-ОПТ" взыскано 1 140 000 руб. штрафа, а также 24 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПП "Литология" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанные в решении суда первой инстанции выводы о том, что в соответствии с заявками ответчика (т.1, л.д. 16-32) под погрузку предоставлены полувагоны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что заявки на вагоны N , 60691144, 60691144, 60691169, 60691300, 60691318, 606913626, 60691359, 57931841, 60692043, 57931842, 54002555, 56546682, 56546807, 56585466, 56588486, 56588577, 56605116, 57931842, 59015644, 59432708, 60510476, 60510518, 60510807, 69511367, 60511888, 60512175, 60691201, 60691623, 60691656, 60691722, 60692043, 60692449, 60692928, 60694015, 60694023, 60697067, 60718566, 61713442, 61613517, 62404637 ООО "НПП "Литология" в адрес ООО "ДИАЛ-ОПТ" не направляло. Указанные вагоны были оформлены и направлены не согласованно с ООО "НПП "Литология".

Также податель жалобы ссылается на неоднократное нарушение ООО "ДИАЛ-ОПТ" сроков подачи вагонов согласно заявкам от 27.02.2013 N 8; от 27.02.2013 N 9; от 05.05.2013 N 12; от 07.03.2013 N 13; от 12.03.2013 N 14; от 12.03.2013 N 15, в результате которых, заказчику, чтобы минимизировать расходы на погрузку, потребовалось дополнительное время для дозаказа дополнительных вагонов. Таким образом, сверхнормативные простои вышеуказанных вагонов были допущены не по вине заказчика, а вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, штрафы, указанные в п. 4.5 договора, не подлежат взысканию с ООО "НПП "Литология".

По мнению подателя жалобы, судом при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов в основу положен неверный счет истца. Телеграммой ОАО "РЖД" с 18.04.2013 по 13.05.2013 запрещались все погрузки лесоматериалов со всех станций на станцию Назарбек. Истец же указывает на то, что согласно телеграммы ОАО "РЖД" запрещалась погрузка лесоматериалов на всех станциях на станцию Назарбек с 18.04.2014 по 12.05.2014.

Так же судом не принято во внимание, что согласно представленной истцом заявке от 29.01.2013 N 7, сторонами согласована подача под погрузку семи вагонов на станцию Игирма ВСБ ж.д. на февраль 2013. ООО "ДИАЛ-ОПТ" подало согласованные вагоны под погрузку с нарушением сроков. При этом в примечании к заявке от 29.01.2013 N 7 сверхнормативные простои по вагону N 53761409 не оплачиваются.

Ответчик также ссылается на то, что им в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано отсутствие вины в сверхнормативных простоях вагонов на основании представленных в суд телеграммы о запрете погрузки лесоматериалов со всех станциях на станцию Назарбек с 18.04.2013 по 13.05.2013, телеграммы об отмене телеграммы Исх N 6944 от 25.04.2013, заявки, которые были согласованны с заказчиком. Так же в отзыве, уточненном отзыве ответчик отмечает о подаче вагонов в несогласованные сроки, в несогласованном количестве. Вместе с тем истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих подачу вагонов в надлежащие сроки.

Кроме того, ответчик указал на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ДИАЛ-ОПТ" указало на законность и обоснованность решения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и ООО НПП "Литология" (заказчик) заключен договор от 27.02.2013 N 176/2013эк (т. 1 л.д. 13-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов собственных, арендованных вагонов или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора.

Согласно п. 2.2.13 заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 3 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

Моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными).

Момент прибытия и отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию отправления/назначения. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО "РЖД" будут иметь преимущественное значение.

В п. 4.5 договора сказано, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных п. 2.2.13 настоящего договора, а также по причинам, указанным в п. 2.2.8. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случае использования заказчиком вагонов исполнителя под хранение грузов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в двукратном размере за каждый вагон в сутки, начиная с 11 суток нахождения вагонов на станции.

Согласно п. 5.2 договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее не позднее 15 дней с даты её получения. Дата получения претензии определяется по почтовому календарному штемпелю на уведомлении о получении заказного письма. В случае отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, документы, направленные с претензией, должны быть возвращены заявителю вместе с ответом на претензию.

Не направление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Во исполнение договора ООО "ДИАЛ-ОПТ" на основании заявок ответчика предоставило под погрузку полувагоны (т.1, л.д. 16-32).

Указывая на то, что в период исполнения договора ответчиком неоднократно был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и разгрузки ООО НПП "Литология" направило претензию от 23.01.2014 N 243, в которой указывало на необходимость оплаты суммы штрафа с приложением счета на оплату, однако, указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 33).

На основании имеющейся в деле информации, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" от 06.11.2014 N 7491/ГВЦ, от 01.12.2014 N 8189/ ГВЦ, о выполненных перевозках грузов в период с марта по октябрь 2013, апрель 2014 года, в период май-октябрь 2013, апрель 2014, июнь 2014, истцом произведен расчет суммы штрафа.

На станциях погрузки сверхнормативный простой составил 892 дня, в связи с чем, истец начисляет ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 1 070 400 руб. (892 дня х 1200 руб.).

На станциях разгрузки сверхнормативный простой составил 58 дней в связи с чем, истец начисляет ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях разгрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 69 600 руб. (58 дня х 1200 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца за 950 дней сверхнормативного простоя на станциях погрузки и выгрузки штраф составил 1 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ООО НПП "Литология" не произведена, ООО "ДИАЛ-ОПТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт простоя вагонов, на основании информации о выполненных перевозках грузов в период с марта по октябрь 2013, апрель 2014, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" от 06.11.2014 N 7491/ГВЦ составил 892 дня.

На основании информации о выполненных перевозках грузов в период май-октябрь 2013 года, апрель 2014 года, июнь 2014 года, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" от 06.11.2014 N 7491/ГВЦ, сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки составил 58 дней.

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф из расчета 1 200 руб. за сутки х 950 дня = 1 140 000 руб.

При расчете истцом принято во внимание, что согласно телеграммы ОАО "РЖД" запрещалась погрузка лесоматериалов со всех станциях на станцию Назарбек с 18.04.2014 по 12.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных п. 2.2.13 настоящего договора, а также по причинам, указанным в п. 2.2.8. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, требование ООО "ДИАЛ-ОПТ" о взыскании с ООО НПП "Литология" штрафа за сверхнорматвиный простой вагонов в размере 1 140 000 руб. является правомерным.

Ответчиком доказательства оплаты указанного штрафа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что заявки на вагоны N 60691144, 60691144, 60691169, 60691300, 60691318, 606913626, 60691359, 57931841, 60692043, 57931842, 54002555, 56546682, 56546807, 56585466, 56588486, 56588577, 56605116, 57931842, 59015644, 59432708, 60510476, 60510518, 60510807, 69511367, 60511888, 60512175, 60691201, 60691623, 60691656, 60691722, 60692043, 60692449, 60692928, 60694015, 60694023, 60697067, 60718566, 61713442, 61613517, 62404637 ООО "НПП "Литология" в адрес ООО "ДИАЛ-ОПТ" не направляло, указанные вагоны были оформлены и направлены без согласования с ООО "НПП "Литология", судом отклоняются на основании того, что в п. 2.2.3 договора от 27.02.2013 N 176/2013эк обязанность подавать заявку закреплена за заказчиком. В приложении N 1 к настоящему договору не предусматривается указание в заявке на конкретные номера вагонов. Относительно поданных заявок истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в соответствующих заявках содержалось лишь период предоставления вагонов и порой без указаний количества вагонов. Необходимое количество вагонов ответчик заявлял в телефонных переговорах и по электронной почте.

Доводы истца, приведенные им в отзыве на жалобу, представляются обоснованными с учетом того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора и использования предоставленных вагонов ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на неоднократное нарушение ООО "ДИАЛ-ОПТ" сроков подачи вагонов согласно заявкам от 27.02.2013 N 8; от 27.02.2013 N 9; от 05.05.2013 N 12; от 07.03.2013 N 13; от 12.03.2013 N 14; от 12.03.2013 N 15, а также на подачу вагонов, согласно заявке от 29.01.2013 N 7 судом отклоняется, так как в случаях, если сторона по делу не согласна с качеством, сроками и количеством оказанных услуг, за ней в соответствии с п. 2.2.17 договора закреплено право письменного мотивированного отказа от принятия таких услуг. В тоже время акты оказанных услуг ответчиком приняты и подписаны, без каких либо замечаний (т. 2 л.д. 41-74).

Мнение подателя жалобы, о том, что судом при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов в основу положен неверный расчет истца, считается необоснованным, так как согласно содержащейся в материалах дела телеграмме ОАО "РЖД" от 13.05.2013 N исх.7570 запрет на погрузку всех видов лесоматериалов и пиломатериалов со всех станций Российских железных дорог с назначением на станцию Назарбек отменяется с 13.05.2013. Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправка железнодорожных отправлений была запрещена на указанную станцию до 12.05.2013. Таким образом, судом принято верное уточнение расчета штрафа.

Довод ответчика о том, что им доказано отсутствие вины в сверхнормативных простоях вагонов на основании представленных в суд телеграммы о запрете погрузки лесоматериалов со всех станциях на станцию Назарбек с 18.04.2013 по 13.05.2013, телеграммы об отмене телеграммы Исх N 6944 от 25.04.2013, заявки, которые были согласованны с заказчиком, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО НПП "Литология" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило снизить штрафа до размера, который будет адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчик доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту.

Довод заявителя о том, что доказательств наступления существенных негативных последствий для ООО "ДИАЛ-ОПТ" не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу N А47-3927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева